Рішення № 73818669, 23.04.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2883/17

Провадження № 2/545/133/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману в борг насіння сої (товарної) в кількості 30 (тридцять) тон на суму 150 (сто п’ятдесят) тисяч грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 14.10.2014р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг 30 тон сої (товарної) вартість якої складала -150 тисяч гривень з повернення коштів за отриманий товар у строк до 14.11.2014р.

Проте ОСОБА_2П взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, а саме: не повернув кошти продавцю ОСОБА_1 за отриманий товар у строк до 14.11.2014р., що стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Позивач просить суд :

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

основну суму боргу, що становить 150 000,00 (сто п’ятдесят тисяч) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

суму інфляційних втрат, що становить 123 938,7 (сто двадцять три тисячі дев’ятсот

тридцять вісім) гривень 70 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

суму 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, що становить 13 327,40 (тринадцять

тисяч триста двадцять сім) гривень 40 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

суму процентів на рівні облікової ставки НБУ за користування чужими грошовими

коштами у відповідності до ст. 536 ІДК України, що становить 167 247,14 (сто шістдесят

сім тисяч двісті сорок сім) гривень 14 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, надав пояснення аналогічно викладеному у позові, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, надавши пояснення аналогічно викладеному у запереченні, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 14.10.2014 року між продавцем, ОСОБА_1 та покупцем, ОСОБА_2, укладено договір купівлі - продажу насіння сої (товарної) у розмірі 30 (тридцять) тон вартістю на момент придбання – 150 (сто п’ятдесят) тисяч грн. у простій письмовій формі.

Як встановлено, на підтвердження отримання товару та обов’язку передати грошові кошти за нього, покупець ОСОБА_2 надав продавцю, - ОСОБА_1 розписку від 14.10.2014р., в якій зазначив назву (соя (товарна)), кількість придбано товару (30 тон) та грошову суму (150 тис. грн..), яку він як покупець зобов’язується передати продавцеві у строк до 14.11.2014 року (а.с.8).

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частино 1 статті 692 ЦК України, передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно Довідки № 2017120516564423 від 05.12.2017 року виданої ПАТ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», встановлено, що за період з 01.01.2014р. по 30.11.2017р. відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача: ОСОБА_1 (КАРТКА/РАХУНОК 5218572211057299), здійснив перерахування коштів на загальну суму – 655 046.00 грн. (а.с.30-35).

За таких підстав суд вважає, що між сторонами склалися господарські цивільно-правові відносини і відповідач, - ОСОБА_2 виконав узяті на себе зобов’язання за Договором купівлі – продажу від 14.10.2014р., у частині сплати коштів за отриманий, - 14.10.2014р. товар у виді насіння сої (товарної) у розмірі 30 (тридцять) тон, вартістю на момент придбання – 150 (сто п’ятдесят) тисяч грн., так як до суду ні позивачем ні його представником не було надано інших договорів чи боргових розписок, тобто фінансове зобов’язання було одне, яке відповідачем виконано в повному обсязі.

Враховуючи вище зазначене та досліджені докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів слід відмовити за недоведеністю, виходячи з того, що відповідач надав до суду докази сплати грошових коштів позивачу за придбаний товар, а позивач не надав доказів які б це спростували.

Керуючись ст. 15, 16, 203, 206-208, 536, 599, 625, 1212, 1048 ЦК, ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволені позовним вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк