Рішення № 73818477, 03.05.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/2435/17

Провадження № 2-а/541/26/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання -Олешко Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він з 23.08.2016 року працює на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1». У травні 2017 року він випадково дізнався, що згідно даних Єдиного реєстру боржників, відносно нього Дарницьким районним відділом ДВС м.Київ відкрито виконавче провадження №53421979 про стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення. 15.05.2017 року до Дарницького відділу ДВС м.Києва було надіслано запит про надання інформації щодо вищевказаного виконавчого провадження, але відповіді отримано не було. За запитом до реєстру боржників, стягувача зазначено не було, тому позивач був позбавлений можливості вирішити питання щодо сплати штрафу в добровільному порядку. Станом на 29.08.2017 року згідно даних Єдиного реєстру боржників, в провадженні Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Київ знаходиться інше виконавче провадження № 54258625 про стягнення коштів зі ОСОБА_1 на користь Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

30.08.2017 р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було подано запит про надання інформації щодо наявності несплачених штрафів, податків, зборів, інших платежів.

06.11.20.17 р. представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 в приміщенні Миргородської ОДПІ було отримано відповідь на вищевказаний запит. Згідно відповіді було встановлено, що 05.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 було складено два адміністративні протоколи серія АА № 878787 та серія АА 878788 за порушення строків сплати ЄСВ за вересень та жовтень 2016 року відповідно, чим порушено п. 1 ч: 2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону України № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». У зв'язку з чим 19.12.2016 р. було винесено Постанову серії АА № 081772 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП у розмірі 680,00 грн. Про час та місце розгляду справи його ніхто не повідомляв, протокол та постанову по справі про вищевказане адміністративне правопорушення ніхто не вручав. У зв'язку з тим, що з серпня 2016 року він працює на посаді директора Миргородського КХП № 1, він весь цей час фактично мешкав у м. Миргород.

На виконання вимог пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» головним бухгалтером ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» ОСОБА_5 до обслуговуючого банку ПАТ «Ощадбанк» було подані платіжні доручення: № 32 від 20.10.2016 на суму 17149,70 грн. - ЄСВ за вересень 2016 р.; № 38 від 18.11.2016 на суму 22 108,59 грн. - ЄСВ за жовтень 2016 р. ПАТ «Ощадбанк» повідомив, що прийняти до сплати вищевказані платіжні доручення неможливо, оскільки на рахунок підприємства накладено арешт.

В провадженні відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 9481299 від 31.01.2008 р. про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП № 1 на користь юридичних, фізичних осіб та держави сум боргу. З моменту відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою на грошові кошти підприємства, що містяться на рахунках було накладено арешти. Через арешт грошових коштів керівництво підприємства не в змозі виплачувати робітникам заробітну плату, сплачувати податки, збори, внески соціального страхування та ін. До того ж, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2005 р. порушено провадження у справі №18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1». Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 р. у справі № 18/145 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича (ліцензія серії АВ № 307549 від 25.06.2007 року).

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі дії щодо розпорядження майном (здача майна в оренду), отримання кредиту, передача майна в заставу та ін. повинні бути узгодженні з розпорядником майна, що ще більше ускладнює ведення господарської діяльності підприємства.

Листом на розпорядника майна № 203 від 29.09.2016 року та листом на відділ державної виконавчої служби № 236 від 26.10.2016 року позивач звертався із клопотанням зняти арешт з рахунків підприємства для виплати заробітної плати. 01.12.2016 року з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Полтавській області надійшов лист № 11460 від 17.11.2016 року з повідомленням про неможливість зняття арештів з рахунків підприємства. Керівництво підприємства позбавлено можливості проводити будь-які платежі через розрахунковий рахунок. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок, списуються державною виконавчою службою та спрямовуються на погашення заборгованості згідно виконавчих документів, насамперед заробітної плати.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.12.2016 року №541/2782/16-п було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» за ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутності складу правопорушення. У постанові були наведені всі ті доводи, що й у даному позові.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач вважає, що строк для оскарження постанови був пропущений з поважних причин. Зважаючи на викладене, просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №081772 виданої 19.12.2016 року Миргородською ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії АА №081772 від 19.12.2016 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 9 листопада 2017 року відкрите провадження у адміністративній справі за вказаним позовом і призначено її до судового розгляду (а.с.23).

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (а.с.38-39).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.2017 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду справи (а.с.69-72).

28 лютого 2018 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області надала до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому зазначила, що постановою Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 19.12.2016р. серії АА 081772 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680,0 грн., за порушення положень ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний платити податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Частиною 3 статті 165-1 КУпАП визначено, що за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску передбачено накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій від 40 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вбачається, що ОСОБА_1 як директор ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1», як страхувальник не сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування, передбачений Законом України «Про збір та облік єд иного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нарахований за вересень - жовтень 2016 року, який необхідно було сплатити не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, чим створив недоїмку до органів доходів і зборів, таким чином порушив вимоги, передбачені ч.8 ст.9 Закону, що у відповідності до ч. ІІ ст.9 цього Закону тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.4 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями) платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудовою договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;

ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1» (код 00952172 ) в звітах «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» нараховано загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті: за вересень 2016р. в розмірі 17337,07грн., за жовтень 2016р. в розмірі 22108,59 грн.

Термін сплати визначено абзацом 1 пункту 8 статті 9 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно якого єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, страхувальники зобов'язані сплачувати не пізніше 20 числа наступного місяця. Термін сплати по звітові за вересень 2016р. - 20.10.2016р., за жовтень 2016 р. - 21.11.2016 року.

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст.26 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями) посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

На підставі вищевикладеного вважала, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора, не дотримався установлених правил, забезпечення виконання яких входить до її обов'язків, зокрема сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів у законодавчо встановлені строки.

Ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" N 2464-УІ від 8 липня 2010 року та відповідно до пп.4.2.4. п. 4 розділу 4 Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску" встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

На момент здійснення розгляду адміністративного протоколу та винесення Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області постанови від 19.12.2016р. у відношенні позивача не було надано ніяких речових доказів про наявність обставин відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках юридичної особи, зокрема відомостей про наявність всіх розрахункових рахунках, відомостей про рух коштів на них, з матеріалів адміністративного позову та додатків до нього, не вбачається відомостей, про те. що рахунки в установах банків, які перелічені в постанові про арешт коштів боржника є єдині у підприємства та підтвердження належними доказами, що у підприємства відсутні кошти для сплати єдиного внеску, а також відомостей про направлення листа (заявки) до ДАК «Хліб України» про виділення грошових коштів для сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповіді на цей лист (заявку).

Отже позивачем, в розумінні положень статті 251 КУпАП, під час розгляду адміністративних протоколів та винесення Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області постанови від 19.12.2016р. серії АА № 081772, належним чином не надано доказів, що підтверджували б відсутність грошових коштів на всіх наявних розрахункових рахунках платника.

Також зазначила, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання, отже, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Вважала, що правопорушення, скоєне позивачем, мало місце бути, відповідальність за яке встановлене законодавчо, зокрема ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі чого на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Оскаржувану позивачем постанову вважали законною і винесеною з отриманням законодавства України у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення. Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності запрошується до органу доходів та зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошені зазначається дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Дійсно, 29.11.2016 року представником ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» було отримано запрошення для ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ для складення адміністративного протоколу на 11.00 05.12.2016 року. У той час ОСОБА_1 був присутній на нараді в ДАК «Хліб України» 07.12.2016 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 в м.Київ, вул. Драгоманова,14/118 було направлено запрошення на розгляд адміністративної справи на 19.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

19.12.2016 року старшим державним інспектором Миргородської ОДПІ було складено Акт №91/16-16-20-13-03-00952172 про неявку керівника ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» ОСОБА_1, який в супереч п.4 розділу ІІІ Інструкції був підписаний двома особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а не трьома посадовими особами контролюючого органу. При розгляді адміністративної справи заступник начальника ОДПІ не пересвідчився чи сповіщено особу про час та дату слухання справи, чим позбавив ОСОБА_1 права на свій захист, права на надання доказів та пояснень, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення серії АА №081772 видана 19.12.2016 року Миргородською ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. винесена із порушенням основних принципів та засад розгляду адміністративних справ.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що протоколи та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесені з повним дотриманням вимог діючого законодавства. Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Зазначила, що позивач викликався до ОДПІ з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, а в зв'язку з його неявкою другий екземпляр протоколу направлявся йому поштою. Викликався позивач і для розгляду адміністративного матеріалу. Виклики здійснювались за відомою ОДПІ адресою місця реєстрації проживання позивача, про інше місце проживання позивач Миргородську ОДПІ не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 05 грудня 2016 року працівником Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №878787 те серії №878788 за порушення строків сплати ЄСВ за вересень та жовтень 2016 року за що передбачена відповідальність по ст. 165-1 ч. 3 КУпАП . На підставі даних протоколів 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 ч. 3 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. (а.с.6, 11, 12).

Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків-фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу об 11 годині 00 хвилин 05 грудня 2016 року до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не з'явився (а.с.119).

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні положення зазначені в п.4 розділу 3 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів № 566 від 02.07.2016р., яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за №1046/29176. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.13 розділу ІІ Інструкції №566).

Копія протоколу про адміністративне правопорушення та запрошення на розгляд справи на 19 грудня 2016 року були направлені Миргородською ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області на адресу позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, поштою та не отримані останнім і було повернуті з довідкою про причину повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с.118, 119).

Отже, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду відносно нього адміністративного матеріалу, був позбавлений можливості дати свої пояснення та докази на підтвердження невинуватості, тобто посадова особа Миргородської ОДПІ при розгляді адміністративного матеріалу допустила порушення прав позивача, які визначені ст. 268 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина третя статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Згідно ст.6 ч.2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1» є платником єдиного внеску, відповідальність за своєчасне перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування покладено на директора підприємства.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» встановлено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць.

Згідно Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 року за № 508/26953) сплата єдиного внеску здійснюється за місцем обліку платника у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки фіскальних органів, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України, та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь.

Цією ж Інструкцією визначено, що днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки фіскальних органів - день списання банком або органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок фіскальних органів; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підприємством ДП ДАК «Хліб України» «Миргородським КХП №1» у строки визначені законом, а саме 20 жовтня 2016 року та 18 листопада 2016 року було направлено до обслуговуючого підприємство банку - АТ «Ощадбанк» платіжні доручення про перерахування ЄСВ за вересень-жовтень 2016 року (а.с.18-19). Платіжні доручення не прийняті до сплати, оскільки на рахунки підприємства накладено арешт. (а.с.20).

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За таких обставин, позивач як відповідальна особа ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» не мав можливості з незалежних від нього причин здійснити оплату єдиного внеску, у зв'язку з чим його вина в несвоєчасній сплаті єдиного внеску не доведена, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення. Але, враховуючи, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП проведено однобічно, недостатньо повно, обставини щодо вчиненого ним порушення в справі не підтверджені належними доказами, не була дана належна оцінка усім обставинам щодо наявності складу правопорушення передбаченого ст. 165-1 ч.3 КУпАП і вини позивача, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду відносно неї адміністративного матеріалу, розгляд справи був необ'єктивним і відтак незаконним, тому суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 77, 241-247, 286 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 165-1, 234-2, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул. Кашинського, 26А, код ЄДРПОУ 39740766, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА№081772 від 19 грудня 2016 року, винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_9, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень, і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Сидоренко