Ухвала суду № 73818411, 05.05.2018, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/488/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

за участю:

прокурор Мельник А.М.,

слідчий Ткачук Т.В.,

підозрюваний ОСОБА_2,

захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Федоряк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Ткачука Т.В. в кримінальному провадженні №12018180210000133 від 04.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3 громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, непрацюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, відповідно до ч.1 ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Ткачука Т.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, в наявності обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на шістдесят днів.

Слідчий Ткачук Т.В. під час розгляду клопотання його підтримав, суду пояснив, що є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ініціатор клопотання підтвердив обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Ткачук Т.В. також пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_2 постійно проживає в АДРЕСА_4

Прокурор Мельник А.М. клопотання підтримала, просить його задовільнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Федоряк А.В. вважає про необхідність застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу. Свою позицію аргументує тим, що вказані у клопотанні ризики є сумнівними. Також, адвокат вважає, що ОСОБА_2 вчинив замах на крадіжку чужого майна.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. При цьому вказав, що 04.05.2018 року вчинив крадіжку майна у квартирі в місті Радивилів та був затриманий працівниками поліції. Квартиру відкривав шляхом підбору ключів. У квартирі взяв золотий кулон, туфлі та грошові кошти. У ОСОБА_2 немає претензій до працівників поліції. Підозрюваний підтвердив, що він розлучений, має на утриманні неповнолітню двохрічну дитину, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4. ОСОБА_2 немає постійного місця роботи, їздить періодично в Польщу на заробітки, має закордонний паспорт та власний легковий автомобіль. На думку ОСОБА_2, відносно нього є можливість застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Дослідивши докази, яким обґрунтовується клопотання, з'ясувавши позицію сторін кримінального провадження, взявши до уваги інші обставини справи слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. ст.177, 183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторонами кримінального провадження надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №12018180210000 133, 04.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що в період з 08 години до 12 години 04.05.2018 року невідомі особи, шляхом підбору ключа, проникли до квартири ОСОБА_5, звідки викрали ювелірні вироби(а.с.1).

05.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло. (а.с.14).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 травня 2018 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_5, в якій проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Перебуваючи поблизу вхідних дверей квартири, ОСОБА_2 з метою проникнення в житло та вчинення крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа, відчинив двері.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника житла, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, діючи таємно, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері, таким чином проник в приміщення житлової квартири ОСОБА_5, звідки викрав кулон із металу жовтого кольору вартістю 3454 гривні, чоловічі туфлі марки «Bee» вартістю 2800 гривень, ремінь марки «Gole s Dabana» вартістю 100 гривень. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6354 гривні.

В подальшому при виході із квартири, ОСОБА_2 із викраденим чужим майном затримали працівники Радивилівського відділення поліції.

Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме протоколом огляду місця події від 04.05.2018, проведеного у під'їзді житлового багатоквартирного будинку, що в м. Радивилові вул. Тиха буд. 5, де зафіксовано, що ОСОБА_2 у присутності понятих вийняв із кишень кулон із металу жовтого кольору у вигляді ієрогліфа, відмичку, плоскогубці(а.с.2), протоколом огляду місця події від 04.05.2018, а саме квартири ОСОБА_5, що за адресою АДРЕСА_1, де зафіксовано місце крадіжки кулона із металу жовтого кольору у вигляді ієрогліфа, чоловічі туфлі марки «Bee», ремінь марки «Gole s Dabana», грошові кошти в сумі близько 800 гривень, та 15 євро(а.с.4), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_2(а.с.5), протоколом допиту свідка ОСОБА_6, жителя міста Червоноград,який підвіз ОСОБА_2 до вищезазначеного багатоквартирного будинку(а.с.7), протоколом допиту свідка ОСОБА_7, жителя міста Червоноград Львівської області, який повідомив, що він приїхав разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_2 пішов до під'їзду будинку. В подальшому він виявив ОСОБА_2 в одній із квартир.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. За вчинення даного тяжкого злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. У відповідності до ст.89 КК України, підозрюваний ОСОБА_2 є особою раніше не судимою (а.с. 13). Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п'ять років.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність даного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд обґрунтовує дослідженими та встановленими обставинами про те, що ОСОБА_2 є розлученим, немає постійного місця роботи, їздить на заробітки в Польщу та має закордонний паспорт. Дані обставини сторонами не оспорювалися.

Підозрюваний ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.89 КК України , є особою раніше не судимою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги встановлені обставини про те, що ОСОБА_2 в минулому тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів (а.с. 14). Дослідженні обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобіганням вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та виконання покладених на нього обов'язків. Так, підозрюваний немає постійного місця роботи, немає постійного доходу, розлучений, що унеможливлює застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, і обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи та сім'ї.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Федоряка А.В. щодо необхідності застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не підтверджені належними доказами.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом та визначити обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , тобто в розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою, не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Задовільнити повністю клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Ткачука Т.В. в кримінальному провадженні №12018180210000133 від 04.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя міста Червоноград Львівської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 13 години 00 хвилин 04.05. 2018 року по 13 годину 00 хвилин 02.07. 2018 рік.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , тобто в розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області - ГУ ДКУ у Рівненській області рахунок 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 13 години 00 хвилин 02.07.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Радивилівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Мельник