Постанова № 73818243, 25.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6491/16-ц Номер провадження 22-ц/786/958/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.

за участі позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Харенка В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, третіх осіб: Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань, про визнання права власності та витребування грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління Національної поліції у Полтавській області про визнання права власності та витребування грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в рамках кримінального провадження №42015170000000164 від 23 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами представниками МПБРП «Сула», 01жовтня 2015 року на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року, проведений обшук автомобіля «Шкода Октавія» НОМЕР_1, належного на праві приватної власності його (позивача) матері ОСОБА_4 та який тимчасово перебував у його користуванні. Також зазначав, що за наслідками обшуку, автомобіль «Шкода Октавія» НОМЕР_1 вилучений співробітниками ГУ ДФС у Полтавській області, а також були вилучені його особисті грошові кошти у розмірі 65 450 грн., які по кримінальному провадженню №42015170000000164 від 23 квітня 2015 року визнані речовими доказами. Мотивуючи тим, що дані грошові кошти не мають жодного відношення до будь-якого кримінального правопорушення, а також посилаючись на те, що у кримінальному провадженні йому не оголошено про підозру, в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року не надавався дозвіл на вилучення особистих грошових коштів, а тому відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України таке майно визнається тимчасово вилученим та підлягає поверненню у випадку, якщо воно не було арештоване у порядку та на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України, просив визнати його власником грошових коштів в сумі 65 450 грн., вилучених 01 жовтня 2015 року в ході обшуку автомобіля «Шкода Октавія» НОМЕР_1; витребувати з незаконного володіння прокуратури Полтавської області особисті грошові кошти у розмірі 65 450 грн. вилучені 01 жовтня 2015 року в ході обшуку автомобіля «Шкода Октавія» НОМЕР_1. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2017 року в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Головне управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, - просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 відзив надала прокуратура Полтавської області, в якому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги фактично грунтуються на переоцінці доказів кримінального провадження, вважає, що підстави для захисту порушеного права в порядку цивільного судочинства - відсутні, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №42015170000000164 від 23 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами представниками МПБРП «Сула». В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року прокурору відділу прокуратури Полтавської області Савченко О.І. надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, який фактичного використовується гр. ОСОБА_2, а саме: «Шкода Октавія», державний номкрний знак НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення оригіналів документів за період з 01 січня 2013 року по час проведення обшуку, та вилучення документів фінансово-господарської діяльності, які мають значення у кримінальному провадженні та які свідчать про незаконне заволодіння грошовими коштами бюджету під час здійснення будівельно-монтажних та ремонтних робіт в закладах освіти, культури та медицини Полтавської області, а саме: технічна документація, робочі проекти; локальні кошториси, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; акти та дозволи, декларації щодо початку здійснення виконання робіт та готовності об'єкту; відомості по рахункам за НОМЕР_2, НОМЕР_3, інші рахунки аналітичного бухгалтерського обліку щодо відображення операцій з виконання робіт, оплати, списання матеріалів, використання машин та механізмів; тендерна документація, у тому числі оголошення, акцепти, протоколи розкриття пропозицій, технічна документація, роз'яснення щодо об'єкту закупівлі, протоколи розкриття пропозицій, звіти про результати процедур торгів, комерційна та технічна пропозиції учасників на предмет виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт, а також поставлених товарно-матеріальних цінностей, договори підряду, договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), відомості ресурсів, журнали обліку робіт; прибуткові (видаткові) накладні, акти прийому-передачі, довіреності, податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспорті накладні, акти списання матеріалів, пального, акти виконаних робіт щодо машин та механізмів, здійснені розрахунки (платіжні доручення) щодо проведених робіт та матеріалів, чорнові записи, оргтехніка, необліковані грошові кошти, печатки, бланки документів з відтисками печаток фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, здійснені розрахунки (платіжні доручення) щодо проведених робіт та матеріалів, а також інші оригінали документів за період з 01 січня 2013 року по час проведення обшуку, речі та предмети, які можливо використати як докази та які мають доказове значення в кримінальному провадженні /а. с. 47- 48/. Також встановлено, що на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, 01 жовтня 2015 року проведено обшук автомобіля: «Шкода Октавія», д. н. з. НОМЕР_1, в ході якого було виявлено та вилучено майно, в тому числі грошові кошти в сумі 65 450 грн. та вилучено автомобіль «Шкода Октавія» НОМЕР_1. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 року накладено арешт на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року вказана ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 року - скасована та постановлена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 - відмовлено. Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Шкода Октавія» НОМЕР_1, та вилучення, зокрема, не облікованих грошових коштів, питання про їх арешт не вирішувалось. В свою чергу, постановою прокуратури Полтавської області від 05 жовтня 2015 року спірні вилучені грошові кошти в сумі 65 450 грн. визнано речовими доказами у провадженні /а. с. 40/. Постановою прокуратури Полтавської області від 19 жовтня 2015 року передано на депозитний рахунок прокуратури Полтавської області грошові кошти на суму 65 450 грн. /а. с. 41/. Отже, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що вилучені грошові кошти не є особистими коштами ОСОБА_2 чи членів його родини, а є речовими доказами в кримінальному провадженні №42015170000000164, водночас питання щодо повернення речових доказів віднесено до виключної компетенції слідчого або суду в межах кримінального провадження та не можуть бути вирішені поза його межами, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Районним судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що позивач, скориставшись зазначеним правом, оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №42015170000000164. За наслідками розгляду скарги ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2015 року у її задоволенні - відмовлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач передчасно звернувся до суду за захистом свого цивільного права, оскільки порушення його права у розумінні Цивільного кодексу України ще не відбулося, а питання пов'язані з діями слідчого, які заявник вважає неправомірними можуть бути оскаржені тільки у порядку передбаченому КПК України, - колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого суду, яке постановлено з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.