Постанова № 73817616, 02.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач -Дронська І.О.

Справа № 433/1409/17

Провадження № 22ц/782/247/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

скаржник Старобільська місцева прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 сільська рада Троїцького району Луганської області

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року, ухвалене у складі судді Суського О.І. в смт.Троїцьке 07.09.2017 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що ним було набуто у власність комплекс об’єктів нерухомого майна, що розташований в с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, б. № 23, який складається з: будівлі гаражу (літера Б), будівлі ангару (літера В), 1-5 - огорожі. На даний час у позивача відсутня правовстановлююча документація на дане нерухоме майно та не було проведено державної реєстрації цього майна. Зазначені обставини позбавляють позивача можливості вільно розпоряджатися та володіти належним йому вищезазначеним нерухомим майном, у зв’язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права. Позивач просив суд визнати за ним право власності на вказані будівлі та земельну ділянку, призначену для обслуговування комплексу об’єктів нерухомого майна та ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими будівлями та дворами загальною площею 0,3 га, у тому числі під будівлею ангару розміром 0,0446 га та будівлею гаражу розміром 0,01448 га.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на комплекс об’єктів нерухомого майна, що розташований в с. Новочервоне Троїцького району, Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, б. № 23, який складається: будівля гаражу (літера Б), будівля ангару (літера В), 1-5 – огорожа, а також на земельну ділянку, призначену для обслуговування комплексу об’єктів нерухомого майна та ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими будівлями та дворами загальною площею 0,3 га, у тому числі під будівлею ангару розміром 0, 0446 га та будівлею гаражу розміром 0,01448 га.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач дійсно набув право власності на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку на законних на те підставах, однак зареєструвати право власності на дане нерухоме майно позивач не має можливості з незалежних від нього обставин, що позбавляє його вільно розпоряджатися та володіти належним йому нерухомим майном, у зв’язку з чим порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а також стягнути з останнього судовий збір у сумі 960 грн. на користь прокуратури Луганської області, який був сплачений скаржником за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що позов про визнання права власності на спірне майно подано особою, обсяг прав на спірне майно якої не підтверджено жодним наданим до суду доказом. Крім того, судом невірно застосовані норми матеріального права щодо переходу до позивача права власності на земельну ділянку площею 0,3 га. Скаржник вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції фактично затвердив перехід права власності на земельну ділянку від територіальної громади до позивача, тим самим реалізував повноваження, які згідно чинного законодавства України відносяться виключно до компетенції органів місцевого самоврядування.

Сторони своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області не скористались та відзив до апеляційного суду не подали.

Позивач, відповідач, а також Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України без участі вищезазначених учасників справи за участю представника скаржника прокурора відділу ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об’єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 було набуто у власність комплекс об’єктів нерухомого майна, що розташований в с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, б. № 23, який складається: будівля гаражу (літера Б), будівля ангару (літера В), 1-5 - огорожа.

Вказане, як вважав суд першої інстанції, підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу майна через аукціон від 15 квітня 2004 року, протоколами до аукціонів, угодою про права та обов’язки в процесі підготовки і проведення аукціону, а також квитанціями до прибуткового касового ордера № 42 та № 43 від 16 квітня 2004 року.

Зазначені обставини матеріалам справи не відповідають.

Також судом першої інстанції встановлено, що на даний час позивачем не було проведено державної реєстрації вказаного нерухомого майна, так як реєстратор відмовляє йому у цьому через відсутність відповідного акту прийому-передачі нерухомого майна. Зазначені обставини позбавляють позивача можливості вільно розпоряджатися та володіти належним йому вищезазначеним нерухомим майном.

Крім того, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення посилається на те, що аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач дійсно набув право власності на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку на законних на те підставах, однак зареєструвати право власності на дане нерухоме майно позивач не має можливості з незалежних від нього обставин, що позбавляє його вільно розпоряджатися та володіти належним йому нерухомим майном, у зв’язку з чим порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а набуваючи право власності на вищезазначений комплекс об’єктів нерухомого майна, що розташований в с. Новочервоне Троїцького району Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, б. № 23, який складається з будівлі гаражу (літера Б), будівлі ангару (літера В), та огорожі (1-5), позивач також набуває право власності на земельну ділянку, на якій воно розташоване, а саме на земельну ділянку, призначену для обслуговування комплексу об’єктів нерухомого майна та ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими будівлями та дворами загальною площею 0,3 га, у тому числі під будівлею ангару розміром 0, 0446 га та будівлею гаражу розміром 0,01448 га.

Проаналізувавши наявні данні колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно, без належного застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, повно та всебічно не дослідив і не оцінив обставини, що мають значення для справи та вважав встановленими недоведені позивачем обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та помилковому висновку щодо наявності підстав для повного задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач посилався на те, що ним було набуто у власність комплекс об’єктів нерухомого майна на будівлі гаража, ангара і огорожі, що розташований в с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, б. № 23.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зазначене означає, що право власності належить до таких суб?єктивних прав, які можуть виникнути лише при наявності визначеного юридичного факту або їх сукупності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви додані копія договору купівлі-продажу через аукціон, копія квитанції до прибуткового ордера, копія довідки сільради, копія протоколу аукціону та копія договору оренди землі з додатками.

Перевіряючи надані позивачем докази щодо обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 колегія суддів приходить до наступного.

Так, колегією суддів встановлено, що, відповідно довідки ОСОБА_3 сільської ради Троїцького району № 455 від 07.07.2017 року, спірний комплекс об’єктів нерухомого майна на будівлі гаража, ангара і огорожі розташований в с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, б. № 23, а.с. 15.

Відповідно до технічного паспорту на комплекс об’єктів нерухомого майна за адресою: с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, б. № 23 складається з будівлі гаражу, будівлі ангару, огорожі, а.а.с. 6-14.

Як вбачається з Протоколів №14 б/н 15.04.2004 року Універсальною біржею «Україна» м.Харків буде проведено аукціон з продажу ангару, ЛОТ №3, організатор аукціону – ТОВ «Професіонал», продавець - ТОВ «Новочервонянське РТП», учасники аукціону, у т.ч. СФГ «Фортуна» в особі керівника ОСОБА_2, а.с. 27 та № 14 – з продажу гаражу автомобільного, ЛОТ № 2, продавець ТОВ «Новочервонянське РТП», учасники аукціону, у т.ч. СФГ «Фортуна» в особі керівника ОСОБА_2, а.с. 31, будівлю контори (під розборку) – ЛОТ № 4, а.с. 34.

Також, колегією суддів встановлено, що 13.04.2004 року між ТОВ «Професіонал» та СФГ «Фортуна» в особі керівника ОСОБА_2 було укладено угоду про права та обов’язки у процесі підготовки та проведення аукціону, .а.с. 32.

15.04.2004 року, відповідно до договорів купівлі-продажу майна через аукціон, укладених між ТОВ «Професіонал», як організатором аукціону, ВАТ «Новочервонянське РТП», як продавцем та СФГ «Фортуна» в особі керівника ОСОБА_2, як покупцем, продавець передає, а покупець СФГ «Фортуна» приймає у власність нерухоме майна за адресою: Троїцький район, с.Новочервоне, а саме: ангар, проданий організатором аукціону на аукціоні №14 від 15.04.2004 року, ЛОТ № 3; а.с. 28, гараж ( під розборку)- ЛОТ № 2, а.с. 29; будівлю контори (під розборку), яке продано організатором аукціону на аукціоні № 14 від 15.04.2004 р. -.ЛОТ № 4, а.с. 33.

Відповідно до розділів зазначених договорів «Предмет договору» та «Порядок розрахунків» право власності на нерухоме майно переходить к покупцю ( СФГ «Фортуна») з моменту оформлення та підписання Акту приймання-передачі об’єкта. Покупець зобов’язаний внести суму за реалізоване майно протягом 30-ти календарних днів.

Відповідно квитанцій до прибуткових ордерів №№ 42, 43 від 16.04.2004 року СФГ «Фортуна» перераховано на рахунок ВАТ «Новочервонянське РТП» Троїцького району грошові кошти за гараж та будівлю контори, а.с. 16.

При цьому матеріали справи не містять відповідних Актів приймання-передачі об’єктів, передбачених договорами купівлі-продажу майна через аукціон, а.а.с. 28, 29, 33, а також підтвердження внесення грошової суми за реалізований ангар, ЛОТ № 3.

Аналізуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем, наданими доказами, а саме: копіями договорів купівлі-продажу через аукціон спірних об’єктів нерухомого майна – будівлі гаражу, будівлі ангару, огорожі, копіями квитанції до прибуткових ордерів, копіями протоколів аукціону не доведено факт набуття позивачем у власність комплексу об’єктів нерухомого майна: гаражу, будівлі ангару, огорожі, оскільки правовідносини з купівлі зазначеного майна через аукціон виникли між ВАТ «Новочервонянське РТП» та СФГ «Фортуна», а не фізичною особою, позивачем у справі, ОСОБА_2

Інших належних та допустимих доказів щодо предмету спору позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Щодо довідки ОСОБА_3 сільської ради Троїцького району № 455 від 07.07.2017 року, спірний комплекс об’єктів нерухомого майна на будівлі гаража, ангара і огорожі розташований в с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, б. № 23, а.с. 15, то зазначеною довідкою підтверджується тільки факт розташування спірного комплексу за визначеною адресою, що повністю відповідає технічного паспорту на цей комплекс об’єктів нерухомого майна, а.с. 6-14.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції наведеним обставинам належної оцінки не надав, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач дійсно набув право власності на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку на законних на те підставах, і порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, суперечить матеріалам справи, а також вимогам діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України щодо підстав набуття права власності на нерухоме майно.

Щодо земельної ділянки, загальною площею 0,3 га, за доводами позовної заяви ОСОБА_2

Як вбачається з договору оренди від 05.01.2017 року орендодавець ОСОБА_3 сільська рада Троїцького району та орендар СФГ «Фортуна» в особі керівника ОСОБА_2 уклали договір про строкове платне користування земельною ділянкою загальною площею 0,3 га за адресою: с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, б. № 23, а.а.с. 17-22.

До зазначеного договору орендодавцем ОСОБА_3 сільською радою Троїцького району та орендарем СФГ «Фортуна» в особі керівника ОСОБА_2 були складені акти про визначення межі зазначеної земельної ділянки, а.с. 21, приймання-передачі зазначеної земельної ділянки, а.с. 24, а також укладена додаткова угода від 09.01.2017 року щодо обчислення та внесення орендної плати, а.с. 25.

На підставі встановлених колегією суддів обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені позивачем ОСОБА_2 підстави для переходу до останнього права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 сільської ради Троїцького району, як похідного від встановлення права власності на спірний комплекс об’єктів нерухомого майна на будівлі гаража, ангара і огорожі, розташованих в с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, б. № 23, відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_2 не доведена наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання права власності на спірний комплекс об’єктів нерухомого майна на будівлі гаража, ангара і огорожі, а також земельну ділянку, призначену для обслуговування спірного комплексу об’єктів нерухомого майна та ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими будівлями та дворами загальною площею 0,3 га, у тому числі під будівлею ангару розміром 0,0446 га та будівлею гаражу розміром 0,01448 га. у той час, як скаржником повністю спростовані у встановленому законом порядку як доводи позовної заяви ОСОБА_2 так і висновки суду першої інстанції щодо повного задоволення позовних вимог останнього.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області доведено наявність підстав для висновку про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, а тому, на підставі ст.376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, сплачений судовий збір Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області в сумі 960 грн., а.с. 57, підлягає стягненню з позивача ОСОБА_2 на визначений у апеляційній скарзі розрахунковий рахунок прокуратури Луганської області.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 960 грн. на користь прокуратури Луганської області, розрахунковий рахунок 35211068000839, банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ – 02909921, код класифікації видатків бюджету -2800.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 07 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: