Ухвала суду № 73817594, 04.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/4903/16-ц

Провадження № 22ц/782/339/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів оренди та скасування рішення про реєстрацію прав оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2018 року первісний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» та зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» задоволено в повному обсязі.

Частково не погодившись з вказаним рішенням, СТОВ «Боровчанка» подало апеляційну скаргу на нього, просило оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом СТОВ «Калмичанка» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок укладених між СТОВ «Боровчанка» і громадянами-фізичними особами – відповідачами та в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вимогами ч.1 ст.123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене та проголошене судом 20.03.2018 року, представник позивача СТОВ «Боровчанка» ОСОБА_10 був присутнім в судовому засіданні при оголошенні даного рішення.

При таких обставинах перебіг встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20.03.2018 року для СТОВ «Боровчанка», з огляду на положення ст.123 ЦПК України, почався з 21.03.2018 року та закінчився 19.04.2018 року.

Апеляційна скарга скаржником була подана до суду лише 30.04.2018 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20.03.2018 року скаржник до суду не звертався, лише в тексті апеляційної скарги зазначено, що повний текст представником СТОВ «Боровчанка»- адвокатом ОСОБА_11 – отримано 28.03.2018 року.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана - представником позивача СТОВ «Боровчанка» ОСОБА_10Т та представником – ОСОБА_11, але підпис представника позивача СТОВ «Боровчанка» ОСОБА_10Т відсутній, апеляційна скарга підписана лише представником ОСОБА_11

Згідно з п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги не додані документи на підтвердження повноважень ОСОБА_11як представника

Із матеріалів справи вбачаєтся, що документи на підтвердження повноважень ОСОБА_11 як представника були надані до суду першої інстанції (а.с. 86, 135, т.1), але строк дії договору про надання правової допомоги та представництво в суді встановлено до 02.09.2017 року.

Оскільки до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на час подання вказаної апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк, протягом якого йому необхідно надати суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_11, як представника СТОВ «Боровчанка» з метою встановлення чи мала ОСОБА_11 право на підпис апеляційної скарги від імені СТОВ «Боровчанка».

Документи на підтвердження повноважень представника мають відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Також, відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2018 року підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку.та надання документів .що посвідчує повноваження представника на час подання вказаної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2018 року залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя