Постанова № 73817340, 03.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/291/18

провадження № 22-ц/781/805/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Зінов'євої Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідачі - Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року в складі судді Соколової Р.І. і

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України та з урахуванням доповнень позовних вимог (а.с.13) просив зобов'язати Державну казначейське службу України відшкодувати вартість куртки 6000 грн. та визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо вчинення дій по поверненню куртки вилученої слідчим.

Позовна заява мотивована тим, що 24.11.2015 року по відношенню до позивача вчинено розбій і в ході проведення слідчих дій слідчий вилучила у нього куртку, в яку він був одягнений в момент вчинення злочину.

Ухвалою слідчого-судді Олександрійського міськрайонного суду зобов'язано слідчого повернути позивачу куртку, але до теперішнього часу ухвалу не виконано.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування в розмірі 6000 грн. залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Визнано дії ОСОБА_4 щодо подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства та стягнуто з нього штраф в дохід державного бюджету в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, об'єднати в одне провадження справи вказавши її подальшу підсудність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в поданих позовних заявах різні як позивачі, так і позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гайдашук В.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги. До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми справи вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не є підставою для залишення позову без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що у січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та просив зобов'язати Державну казначейське службу України відшкодувати вартість куртки 6000 грн.

Доповнивши позовні вимоги (а.с.13) позивач просив визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо вчинення дій по поверненню куртки вилученої слідчим по кримінальному провадженню №12015120070003312.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.11.2015 року по відношенню позивача вчинено розбій і в ході проведення слідчих дій слідчий вилучила у нього куртку, в яку він був одягнений в момент вчинення злочину.

Ухвалою слідчого-судді Олександрійського міськрайонного суду зобов'язано слідчого повернути позивачу куртку, але до теперішнього часу ухвалу не виконано.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом до першого заступника начальника ГУ НП в Кіровоградській області - начальник а СВ ГУНП в Кіровоградській області Таршина Д.А. та просив зобов'язати відповідача повернути йому вилучену по кримінальному провадженню №12015120070003312 куртку, або придбати аналогічну за розміром. (а.с.29).

20.10.2017 року ОСОБА_4 подав уточнення до позовної заяви та вказав, що слідчим йому завдано матеріальної та моральної шкоди на 10000 грн. тому просив притягнути до відповідальності за незаконні дії щодо його майна підлеглих Таршина Д.А. (а.с.30).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ГУНП в Кіровоградській області та Державну казначейську службу України (а.с.31-32).

В зазначеній ухвалі суду вказано, що позивач в судовому засіданні заперечував проти заміни зазначених ним відповідачів та залучення до участі в справі Державну казначейську службу України, так як вимог до даних органів ним не висувається.

Дослідивши позовні заяви, які були подані ОСОБА_4 до Олександрійського міськрайонного суду та до Ленінського районного суду міста Кіровограда суд вважає, що позовні заяви не є тотожними, оскільки позови пред'явлено до різних відповідачів, а також не є тотожними позовні вимоги. Збігаються лише обставини справи.

Так, у позовній заяві поданій до Олександрійського міськрайонного суду відповідачами є Державна казначейська служба України та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, а позовні вимоги зводяться до стягнення 6000 грн. та визнання незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

У позовній заяві поданій до Ленінського районного суду міста Кіровограда відповідачем є перший заступник начальника ГУ НП в Кіровоградській області - начальник СВ ГУНП в Кіровоградській області Таршин Д.А., а позовні вимоги зводяться до зобов'язання відповідача повернути вилучену куртку або придбати нову, а також відшкодувати моральну та матеріальну шкоду та притягнути до відповідальності винних осіб.

До Державної казначейської служби та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області позивач вимог не заявляв, а залучені вони співвідповідачами з власної ініціативи суду без згоди на це позивача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки суд встановив, що ОСОБА_4 пред'явив позови до різних відповідачів та заявив різні вимоги, застосовані до нього судом заходи для запобігання зловживанню процесуальними права у виді штрафу у розмірі 528,60 грн. підлягають скасуванню.

Порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно п.4 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07.05.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л. Карпенко