Ухвала суду № 73817196, 07.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/236/17

провадження № 22-ц/781/654/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Голованя А.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні без учасників сторін в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року, суддя Кавун Т.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» про визнання недійсним договору оренди землі.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року позов задоволено.

ТОВ «Агрофірма Забарська» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

20.04.2018 року від представника ТОВ «Агрофірма Забарська» Тимченко С.В. надійшло клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які ставилися в попередній експертизі. Проведення вказаної експертизи просив доручити Одеському НДІСЕ, який знаходиться за адресою вул.Ланжеронівська, 21 м. Одеса.

Дослідивши доводи викладені в клопотанні , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції. Приймаються судом лише у виняткових випадках. якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин. Що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що за ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області було призначено судово-почеркознавчу експертизу

Експертом було складено висновок, у якому надано відповіді на поставлені судом питання.

В суді першої інстанції клопотань про проведення додаткової або повторної експертизи не заявлялось, як не заявлялось таке клопотання і в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що представником відповідача в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б давали б підстави задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта, котрий попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку, або доказів щоб спростували повноту експертного висновку суду не надано.

Крім того, призначення повторної експертизи сприятиме тяганині та порушенню розумних строків розгляду справи.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що підстави для призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Агрофірма Забарська» Тимченко С.В. про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: