Ухвала суду № 73816842, 04.05.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.05.18

Справа № 401/3872/16-а

провадження № 2/401/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, де треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_22 заявила клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим,що Світловодським міськрайонним судом порушено та розглядається справа за позовом заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури який діє в інтересах Держави до виконавчого комітету Світловодської міської ради, СПТОВ «Світловодськпобут» про визнання дій щодо видачі дублікатів свідоцтв протиправними. Крім того до ЄРДР 28.07.2016 року внесене за ознаками злочину,відповідальність за який передбачено ч. 3 ст.364,ч.2 ст.365 КК України, по фактам зловживання службовим становищем особами виконавчого комітету Світловодської міської ради при переоформленні права власності з колективної на приватну форму власності, на будівлі, споруди котелень, як перебувають у використанні СПТОВ «Світловодськпобут»

На думку заявника результати розгляду вищезазначеної справи є важливими для розгляду даної справи оскільки у випадку повернення територіальної громади м.Світловодськ права власності на вказаний майновий комплекс СПТОВ «Світловодськ побут» втратить статус виконавця послуг.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив,оскільки розгляд даної справи не перешкоджає розгляду справи яка розглядається і зупинення провадження призведе до затягування слухання справи.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що клопотання не підлягає задоволенню,оскільки відповідно д п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє проваджена у справі в разі, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, третя особа не надала суду доказів про розгляд даних справ в Світловодському міськрайонному суді.

Керуючись ст..208 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_22 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_34