Постанова № 73816736, 23.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5824/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/1398/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 52 23.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час простою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року його позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час простою, задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року змінено та ухвалено нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Таким чином з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти у загальному розмірі 193096 гривень 32 копійки. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 січня 2017 року припинено процедуру розпорядження майном ДП «Орджонікідзевугілля» та повноваження розпорядника майна, введено у відношенні боржника процедуру санації, призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В. 16 лютого 2017 року на адресу Господарського суду Харківської області були направлені оригінали виконавчих листів від 28 лютого 2017 року у справі №359/5824/16-ц. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 квітня 2017 року визнано вимоги ОСОБА_2 у розмірі 193096 гривень 32 копійки та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ДП «Орджонікідзевугілля». Проте, 20 червня 2017 року від керуючого санацією надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» та п.12 ч.1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Орджонікідзевугілля». У зв'язку з цим, за заявою ОСОБА_2 були повернуті оригінали виконавчих листів. При зверненні ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів №359/5824/16-ц. Відповідно до положення ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» та п.12 ч.1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виникли обставини, що вказують на можливість виконання рішення суду щодо стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі. Тому з метою забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 просить замінити боржника ДП «Орджонікідзевугілля» його правонаступником Міністерством енергетики та вугільної промисловості України у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №359/5824/16-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційних скарг посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтована і незаконна, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою замінити сторону виконавчого провадженя .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені частково, а саме з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 48588 гривень 05 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с.60-63).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 травня 2015 року по 13 квітня 2016 року у розмірі 88000 гривень, компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 19174 гривень 89 копійок, середній заробіток за час простою у розмірі 37333 гривень 38 копійок (а.с.95-99).

07 лютого 2017 року рішення суду набрало законної сили та 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 були видані два виконавчі листи (а.с.121,122).

У відповідності до положення ч.1 та ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року припинено провадження у справі №922/1994/16 про банкрутство ДП «Орджонікідзевугілля».

Згідно з ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Водночас, відповідно до Переліку державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого наказом Міненерговугілля №472 від 18 липня 2017 року, ДП «Орджонікідзевугілля» належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

У відповідності до п.38 Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року, саме на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України покладено повноваження про прийняттю рішень про створення державних підприємство паливно-енергетичного комплексу, про реорганізацію і ліквідацію державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міненерговугілля України.

Проте, повноваження Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо створення та ліквідацію державних підприємств паливно-енергетичного комплексу, не свідчить про перехід зобов'язань з виконання виконавчих листів №359/5824/16-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, саме до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Так, підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б свідчили про передачу прав та обов'язків від ДП «Орджонікідзевугілля» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Як вбачається з загальнодоступних відомостей з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Орджонікідзевугілля» не перебуває процесі припинення та відомості про його правонаступників відсутні (https://usr.minjust.gov.ua/ua).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів №359/5824/16-ц про стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час простою у загальному розмірі 193096 гривень 32 копійки.

Колегія суддів погоджується звисновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: