Ухвала суду № 73816445, 04.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 761/19514/17

Провадження №2/369/2258/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 «Морган КІН Лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, яка була мотивована тим, що заявлена сума позовних вимог складає 35 000 фунтів стерлінгів, тому вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках банку за відповідачем є цілком співмірними та зможуть покрити усі витрати пов’язані із виконанням рішення суду, а відсутність конкретного банківського рахунку не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заявник пропонує не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, оскільки застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, жодним чином не впливає на обсяг прав та обов’язків ОСОБА_2, а відтак і не створює та не завдає жодних збитків останній.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані грошові кошти, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вказаний вид забезпечення є співмірним із позовними вимогами, що стосуються стягнення безпідставно отриманих коштів 35 000,00 фунтів стерлінгів

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 «Морган КІН Лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 185 594 грн (один мільйон сто вісімдесят п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири грн.) 59 коп, тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Копію даної ухвали направити заявнику для пред’явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.