Рішення № 7381545, 22.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р.                     Справа № 6/313                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Будстіль” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 43740грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Елбакідзе М.А - представник по довіреності вих.№1421 від 02.11.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпром” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Будстіль” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 43 281грн. 51коп., 3% річних у розмірі 1298грн. 45коп. відповідно договору №17 на поставку продукції від 01.01.2008р. (Усього 44 579грн. 96коп. )

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами додаткових та витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 43281грн. 51коп., 3% річних 458грн. 88коп. відповідно договору №17 від 01.01.2008р. (Усього 43740грн. 39коп.)

22 грудня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.11.2009р. була направлена відповідачу 09.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 07.12.2009р. була направлена відповідачу 09.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №17 від 01.01.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/5787 від 16.11.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

1 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Техпром” м.Макіївка, Донецької області та Приватним підприємством “Будстіль” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №17 на поставку продукції, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити продукцію відповідно з асортиментом, кількістю та строками, орієнтовано вказаними у даній специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 11.08.2008р. по 27.08.2008р. включно по видатковим накладним №РН-002413 від 11.08.2008р., №РН-002591 від 23.08.2008р., №РН-002622 від 27.08.2008р. здійснив поставку шиферу у адресу відповідача на суму 69 020грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.08.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства “Будстіль” м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 5.2 договору №17 на поставку продукції від 01.01.2008р. сторони встановили, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюється у валюті України в гривнях, на протязі 14 банківських днів з моменту поставки товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Приватного підприємства “Будстіль” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 43 281грн. 51коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Позивач у довідці зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпром” м.Макіївка, Донецької області не має жодних інших договорів з Приватним підприємством “Будстіль” м.Маріуполь, Донецької області окрім договору №17 на поставку продукції від 01.01.2008р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних 458грн. 88коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

При поданні позову до суду, а також у процесі слухання справи позивачем сплачено державне мито у розмірі 513грн. 70коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 67грн. 90коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” м.Макіївка, Донецької області до Приватного підприємства “Будстіль” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 43740грн. 39коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Будстіль” (87533 м.Маріуполь, Донецької області, Приморський район, вул.Демократична, 44, п/р26008002263001 в МФ ВАТ „Банк” БІГ Енергія”, МФО 335300, ідентиф.код-32788162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” (юрид.адр.:86104 м.Макіївка, Донецької області, вул.Абакумова, буд.1; пошт.адр.: 87333 сел.Новоамвросіївське, Донецької області, Амвросіївський район, вул.12 декабря, 16; п/р260023016968 в Центральному Вінницькому відділенні ПІБ” м.Вінниця, МФО 312571, ідентиф.код-31623469) борг у розмірі 43281грн. 51коп., 3% річних 458грн. 88коп., витрати по сплаті держмита у сумі 437грн. 40коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231грн. 55коп.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Техпром” м.Макіївка, Донецької області видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 67грн. 90коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 22.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя