Ухвала суду № 73815416, 07.05.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2674/18

2/357/1628/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про захист прав власника шляхом усунення перешкод в реалізації правомочностей власника, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявила клопотання про відвід судді, оскільки суддя вже розглядала спір щодо часткового скасування Розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, тобто вирішувала спір по суті між тими самими сторонами та в схожих правовідносинах, в порядку адміністративного судочинства. А в цивільній справі № 357\563\17 за позовом ОСОБА_1 суддя Ярмола О.Я. заявляла самовідвід.

Представник відповідача повідомила, що їй відомо про судові рішення, що стосуються спору між власниками домоволодінь №15 і №17 по вул. Пушкінська. Представник відповідача поклалася на розсуд суду щодо вирішення заяви сторони позивача про відвід судді.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя виклала свою думку в справі (№ 357\13639\15-а) за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання розпорядження протиправним та його скасування. Спір щодо розміщення гаражу та Розпорядження № 802Р «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників», яким, зокрема ОСОБА_2 було затверджено розмір металевого гаража розміром 3,68*6,14, - було розглянуто по суті та відмовлено в позові, а тому суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки в спорі щодо розташування, побудови гаражу, тобто в аналогічних правовідносинах суддя надала вже оцінку.

З огляду наведеного і з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п5ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про захист прав власника шляхом усунення перешкод в реалізації правомочностей власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4