Постанова № 73813966, 30.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1787/18

Провадження № 3/185/519/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами акту камеральної перевірки від 01.03.2018 року № 11146/04-36-12-29-10/23021045 Малого приватного підприємства фірма «Мікі», встановлено, що ОСОБА_1 керівник МПП фірма «Мікі» 29 січня 2018 року в робочий час з 9 до 18 години у місті Павлоград, вул. Дніпровська, 340, з непрямим умислом, несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік згідно податкової декларації від 13.02.2017 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29.01.2018 року, фактично борг погашений 01.02.2018 року платіжним дорученням № 690 від 01.02.2018 року за кодом платежу НОМЕР_3, чим порушено вимоги абз. Б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину не явки суду не повідомила.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 163-2/11150/04-36-12-29 та актом камеральної перевірки № 11146/04-36-29-10/2302 від 01 березня 2018 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко