Ухвала суду № 73813960, 07.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6121/15-ц

6/214/11/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1, заінтересована особа по справі – Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв’язку зі смертю боржника

по цивільній справі № 214/6121/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»

до ОСОБА_2

про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Представники сторін:

від заявника – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 22.12.2017 року, в якій просить замінити первісного боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлу 27.11.2003 року (актовий запис №2111 від 28.11.2003 року), її правонаступником – спадкоємцем в рамках виконавчого провадження з виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016 року №214/6121/15-ц про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Пред’явлені вимоги мотивовано тим, що 01.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в сумі 2200,26 грн., та судових витрат в розмірі 243,60 грн. На виконання зазначеного рішення 01.03.2016 року судом видано виконавчий лист, який пред’явлено до виконання у встановленому законом 18.10.2017 року. У листопаді 2017 року з інформації Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області заявник дізнався, що 28.11.2003 року ОСОБА_2 померла. Посилаючись на допущення правонаступництва борговими зобов’язаннями, які виникли між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_2, керуючись ст.ст.608, 1216, 1231 ЦК України представник заявника просила суд замінити ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016 року її правонаступником – спадкоємцем, який прийняв спадщину після її смерті.

Представники заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи правом на участь у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справі повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. В силу ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву розгляду за відсутності представників учасників справи, оскільки їх неявка на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є перешкодою для її вирішення.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року Саксаганським районним судом ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 07.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 2200,26 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

На виконання судового рішення 05.07.2017 року видано виконавчий лист, який представником стягувача отримано 05.07.2017 року та пред’явлено до виконання.

В рамках виконавчого провадження №54992951 встановлено, що боржник ОСОБА_2 померла, у зв’язку з чим 08.11.2017 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Із витребуваних судом відомостей з органу ДРАЦС та нотаріальної контори встановлено, що ОСОБА_2 померла 27.11.2003 року, про що складено актовий запис про смерть №2111 від 28.11.2003 року. З відповіді Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори №463/01-16 від 11.04.2018 року та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався із заявами про прийняття спадщини після її смерті, спадкова справа не заводилась, за життя заповітів / спадкових договорів нею не складалося.

Згідно зі ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами ст.55 ЦПК України, заміна осіб в окремих зобов’язаннях у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, утому числі після ухвалення рішення. При цьому, заміна сторони правонаступником фізичної особи – спадкоємцем можлива лише у випадку прийняття ним спадщини після смерті боржника, адже в розумінні ст.1282 ЦК України задоволення вимог кредитора спадкоємцями боржника здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, хоча й боргові зобов’язання по сплаті заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію ОСОБА_2 входять до складу спадщини після її смерті, не є такими, що нерозривно пов’язані з її особою, а відтак передбачають правонаступництво, однак з огляду на відсутність відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та відсутність спадкоємців, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», у зв’язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.351-353, 442, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв’язку зі смертю боржника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 07.05.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.