Рішення № 73813810, 18.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6380/17

Провадження № 2-а/185/27/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Кириленко Л.Г., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Овчиннікової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № ЄУ 185/6380/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1402-ДК/0063По/08/01/-17 від 27 липня 2017 року, яка винесена заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенко Юрієм Олександровичем, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2017 року на адресу позивача від головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Павлоградському, Новомосковському, Юр'ївському районах та м. Павлограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бобенко Юлії Вадимівни надійшло клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель стосовно законності часткового використання земельної ділянки, кадастровий номер 1223584500:01:002:0937, розташованої на території Павлоградського району Дніпропетровської області. Проте, 13.07.2017 року позивачем було відмовлено у наданні документів у зв'язку з тим, що у клопотанні не було зазначено підстав для проведення перевірки позивача, не зазначено вид перевірки - планова чи позапланова та дії з проведення перевірки з боку органу державного контролю є незаконними, оскільки планових перевірок не заплановано, а позапланові перевірки до 31.12.2017 року проводяться відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» лише за погодженням Державної регуляторної служби. Надалі, 03.08.2017 року на адресу позивача відповідачем були надіслані документи, зокрема серед яких був акт про проведення перевірки позивача від 20.07.2017 року, припис від 20.07.2017 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року, акт обстеження земельної ділянки від 20.07.2017 року. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення позивача ніхто не викликав, копію протоколу в порушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП позивачу ніхто не вручав, у тому числі і поштою не надсилав. Те що в усіх графах протоколу зазначено що він нібито від підпису відмовився не відповідає дійсності. Як наслідок позивача фактично було позбавлено законних прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, зокрема, права знайомитися з матеріалами справи, у тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення, та права на захист. 27.07.2017 року позивач поштою рекомендованим листом з головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області отримав лист повідомлення за № 27-4-0.42-9935/2-17 від 21.07.2017 року про те, що у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2/318, о 10 год. 00 хв. 27.07.2017 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. Але у повідомленні не зазначено зміст правопорушення, також, позивач фізично не мав можливості з'явитись на розгляд справи, оскільки дане повідомлення отримав 27.07.2017 року, у той час як розгляд справи призначений на цю ж дату на 10 годину, чим також був позбавлений своїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без участі позивача. У протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові про накладення адміністративного стягнення, акті обстеження земельної ділянки, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки, та приписі зроблений висновок про те, що саме фермерське господарство "Явір" займає частину земельної ділянки з кадастровим номером 1223584500:01:002:0937. Але при цьому будь-яких даних які б доказували ці обставини у цих документах і взагалі у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 «Докази» КУпАП не зазначено (наприклад у акті обстеження земельної ділянки від 20.07.2017 року зазначено «за наявною інформацією»), що є недопустимим.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, зазначив, що позивач для складення протоколу не викликався, протокол складався без нього, від підпису на надання пояснень ОСОБА_3 не відмовлявся, копію протоколу не отримував, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення отримав в день розгляду, прибути фізично не міг, одразу направив лист, доказів, того що позивач винний у вчиненні зазначеного правопорушення не має, ОСОБА_3 є головою фермерського господарства "Явір", але зазначену спірну земельну ділянку не займав, не обробляв, жодних договорів щодо неї не укладав, обробляє ділянки поряд.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, в усних поясненнях та у письмових запереченнях на позов просила у задоволенні даного позову відмовити посилаючись на те, що Головне управління Дежгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства. Представник відповідача вважає, що посадова особа відповідача діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством та правомірно надіслала на адресу позивача клопотання про надання позивачем документів, форма якого затверджена наказом Держгеокадастру від 27.12.2016р. №353 «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів територіальними органами Держгеокадастру», при цьому, вказує на те, що зміст затвердженого бланку клопотання (додатку 2 до Наказу) не містить посилання на необхідність зазначення у ньому підстави проведення перевірки та визначення виду перевірки (планова або позапланова). Також, представник відповідача вказує і на те, що у відповідь на клопотання посадової особи відповідача, позивач не зазначив жодного документу щодо правомірності використання земельної ділянки позивачем за кадастровим номером: 1223584500:01:002:0937, що, на думку представника відповідача, є одним з прямих підтверджень самовільного зайняття вказаної земельної ділянки позивачем. Окрім того, представник відповідача вказує і на те, що відповідач не здійснює перевірку господарської діяльності суб'єктів господарювання, а здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів шляхом проведення перевірок у ході яких керується Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про охорону земель», а тому мораторій на заборону проведення перевірок встановлений Законом №1728 стосується перевірок господарської діяльності суб'єкта господарювання, тоді як, у даному випадку, об'єктом перевірки була земельна ділянка за кадастровим номером: 1223584500:01:002:0937 та господарська діяльність позивача інспектором відповідача не перевірялась, а перевірялась законність використання земельної ділянки. Також, представник відповідача посилається і на те, що сфера дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не врегульовує профіль роботи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та наказом №102-ДК від 29.06.2017р. було уповноважено посадову особу відповідача у період з 29.06.2017 року по 20.07.2017 року здійснити державний контроль шляхом проведення перевірки стосовно законності використання земельної ділянки із кадастровим номером - 1223584500:01:002:0937 на території Павлоградського району Дніпропетровської області. Також, зазначила, що вона особисто складала протокол про адміністративне правопорушення в офісі в присутності позивача, який відмовився давати письмові пояснення та підписувати протокол, свідків для фіксації зазначеного вона не залучала, так як бланк протоколу не містить такої вимоги, вона сама робила заміри та фотофіксацію, але зазначених доказів не надала суду. Також, вона зробила висновок, що ділянка самовільно зайнята ФГ "Явір", так як зазначене господарство обробляє сусідні ділянки, а спірна ділянка була засіяна одним і тим же способом як і сусідні, та однією культурою. Свідків не має, інших доказів не надано, про розгляд справи позивач повідомлявся усно та листом від 21.07.2017, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення інформації про належне повідомлення позивача не було. Висновок, про те, що спірну ділянку самовільно зайняв позивач, це її особистий висновок, зроблений на підставі огляду земельної ділянки, фотофіксації, зазначених доказів нею суду не надано, інших доказів того, що саме позивач самовільно зайняв спірну ділянку не має.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

Фермерське господарство «Явір» зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вулиця Молодіжна, будинок 1Б, яке здійснює свою господарську діяльність за такими видами діяльності за КВЕД-2010, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, виробництво олії та тваринних жирів та інше, власник та засновник - позивач ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.06.2017 року виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Чередник К.О. відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель, «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. №308, було прийнято наказ за №102-ДК за змістом п.1, п.2 якого головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомосковському, Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлоград Бобенко Юлії Вадимівні наказано у період з 29.06.2017 року по 20.07.2017 року здійснити державний контроль шляхом проведення перевірки стосовно законності використання земельної ділянки кадастровий номер 1223584500:01:002:0937 на території Павлоградського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією відповідного наказу наявного у справі.

12.07.2017 року на адресу Фермерського господарства «Явір» вищевказаним головним спеціалістом - Бобенко Юлії Вадимівні відповідно до ч. 1 ст. 5, п. «в» статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч.1 ст.19 Закону України «Про охорону земель», абзаців 13 та 14 п.5-1,пункту 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015р. №15, було надіслано клопотання №102-ДК/0078/К4/05/01/-17 від 07.07.2017 року про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема, стосовно земельної ділянки кадастровий номер 1223584500:01:002:0937 на території Павлоградського району Дніпропетровської області, що підтверджується змістом вказаного клопотання.

У відповідь на вищевказане клопотання, Фермерське господарство «Явір» 13.07.2017 року надіслало на адресу відповідача відмову за вих. №465 у наданні документів, що зазначені у вищевказаному клопотанні з підстав незаконності дій з боку органу державного контролю, оскільки вказане клопотання не містить підстав з приводу яких проводиться перевірка у ФГ «Явір», не вказано яка саме перевірка проводиться, планова чи позапланова, окрім того, вказано на те, що згідно зі ст. 3 Закону №1728 до 31.12.2017 року підстави для позапланового заходу відсутні, а тому дії з проведення позапланової перевірки позивача є незаконними.

У подальшому, посадовою особою відповідача - Бобенко Юлією Вадимівною без повідомлення позивача та без участі представника позивача було проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер: 1223584500:01:002:0937, розташованої на території Павлоградського району Дніпропетровської області, про що складено акт обстеження земельної ділянки №102-ДК/63/АО/10/01/-17 від 20.07.2017 року зі змісту якого вбачається, що з виїздом на місце було здійснено огляд земельної ділянки державної власності кадастровий номер: 1223584500:01:002:0937 площею 20,2041 га на території Павлоградського району Дніпропетровської області за результатами чого встановлено, що частина оглянутої земельної ділянки використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: вирощування соняшника. Згідно з наявною інформацією та промірів мірною стрічкою (рулеткою) встановлено, що ФГ «Явір» використовує частину земельної ділянки державної власності кадастровий номер:1223584500:01:002:0937 площею 13,1021 га на території Павлоградського району Дніпропетровської області за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

Також, зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства за об'єктом - земельної ділянки №102-ДК/140/АП/09/01/-17 від 20.07.2017 року вбачається, що посадовою особою відповідача - Бобенко Юлією Вадимівною без участі та без присутності посадових осіб позивача згідно до вимог ст. 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі вищенаведеного наказу відповідача №102-ДК від 29.06.2017 року була проведена перевірка стосовно законності використання земельної ділянки кадастровий номер: 1223584500:01:002:0937, розташованої на території Павлоградського району Дніпропетровської області за результатами якої встановлено, що ФГ «Явір» самовільно займає частину земельної ділянки державної власності кадастровий номер:1223584500:01:002:0937 площею 13,1021 га на території Павлоградського району Дніпропетровської області в порушення вимог ст.1 Закону України «Про державний контроль з використанням та охороною земель».

Окрім того, вказаною вище посадовою особою відповідача - Бобенко Юлією Вадимівною також було прийнято і припис №102-ДК/0078Пр/03/01/-17 від 20.07.2017 року згідно до якого голові Фермерського господарства «Явір» ОСОБА_3 приписано у 30-денний термін усунути виявлені порушення законодавства України щодо самовільного зайняття частини вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер: 1223584500:01:002:0937, площею 13,1021 га розташованої на території Павлоградського району Дніпропетровської області та про виконання припису повідомити відповідача до 21.08.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 804/5338/17 визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з приводу проведення перевірки 20.07.2017 року Фермерського господарства «Явір» з питання дотримання вимог земельного законодавства, визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель у Дніпропетровській області - головного інспектора відділу контролю за охороною та використанням земель у Новомосковському, Павлоградському та Юр'ївському районах та м. Павлоград управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бабенко Юлії Вадимівни за №102-ДК/0078Пр/03/01/-17 від 20.07.2017 року про усунення виявленого порушення законодавства.

Зазначена постанова не набрала законної сили, так як оскаржена в апеляційному порядку.

Також, вказаною вище посадовою особою відповідача - Бобенко Юлією Вадимівною, без участі позивача складено протокол №102-ДК/0068П/07/01/-17 від 20.07.2017 року згідно до якого при перевірці використання земельної ділянки кадастровий номер 1223584500:01:002:0937 на території Павлоградського району Дніпропетровської області встановлено, що 20 липня 2017 року ФГ «Явір» самовільно займає частину земельної ділянки державної власності кадастровий номер 1223584500:01:002:0937 площею 13,1021 га на території Павлоградського району Дніпропетровської області, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідачем була винесена постанова серії 102-ДК/0063По/08/01/-17 від 27 липня 2017 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, якою встановлено, що ОСОБА_3, голова фермерського господарства «Явір» порушив вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільно займає частину земельної ділянки державної власності кадастровий номер 1223584500:01:002:0937 площею 13,1021 га на території Павлоградського району Дніпропетровської області; позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Розгляд вищевказаної справи було призначено на 10:00 годину 27 липня 2017 року, про що повідомленням № 27-4-0.42-9935/2-17 від 21.07.2017 року сповіщено позивача.

Проте вищевказане повідомлення позивач отримав лише 27 липня 2017 року, тобто у день розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем на підтвердження доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та обґрунтованості винесення постанови від 27.07.2017 року суду, під час розгляду даної справи, не надано жодних належних та допустимих доказів. В постанові серії 102-ДК/0063По/08/01/-17 від 27 липня 2017 року жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі яких вона була ухвалена, не зазначено, свідків залучено не було, протокол складався без участі позивача та з порушенням ст. 254,256 КУпАП, також не надано жодних доказів роз'яснення позивачу його прав передбачених ст. 268 КУпАП, та їх дотримання.

З системного аналізу норм Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, у повідомленні від 21.07.2017 року не проінформовано позивача щодо фактів, які ставляться йому в вину.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником відповідача у ході судового розгляду справи не було суду надано жодних доказів щодо того, що культура, яка знаходилась на вищенаведеній земельній ділянці належить або засіяна саме позивачем, не вказано це і в акті перевірки від 20.07.2017 року, позивач та його представник зазначене заперечують, а тому вказані висновки щодо самовільного зайняття саме позивачем земельної ділянки суд розцінює як припущення посадової особи відповідача, яке жодними доказами не підтверджено, ні у ході проведення перевірки, обстеження земельної ділянки, розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.07.2017, ні у ході судового розгляду даної справи.

Відповідачем на підтвердження доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та обґрунтованості винесення постанови від 27.07.2017 року, інших належних та допустимих доказів суду не надано. В постанові серії 102-ДК/0063По/08/01/-17 від 27 липня 2017 року жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі яких вона була ухвалена, не зазначено, свідків залучено не було, протокол складався без участі позивача та з порушенням ст. 254,256 КУпАП, також не надано жодних доказів роз'яснення позивачу його прав передбачених ст. 268 КУпАП, та їх дотримання.

У відповідності до п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вказує, що порушення позивачем ст. 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, окрім того, станом на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії № 102-ДК/0063По/08/01/-17 від 27 липня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.ст. 288, 293 КУпАП та ст.ст. 7-9, 171-2, ч.2 ст.245 КАС України, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до адміністративного суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими КУпАП.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 245 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, зокрема скасувати постанови і закривати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є підставними, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 6, 8, 10, 19, 20, 25, 72, 242-244, 246,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 39835428, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, будинок 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 102-ДК/0063По/08/01/-17 від 27 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 53-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Закрити провадження у справі № 102-ДК/0063По/08/01/-17 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко