Ухвала суду № 73813378, 03.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4499/17

Провадження №2/0203/369/2018

УХВАЛА

03 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального навчального закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КНЗ «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що позивач працював у відповідача на посаді сторожа. У листопаді 2016 року його було звільнено за власним бажанням, проте заборгованість по заробітній платі сплачено не було. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати за період від 01.10.2012 року по 01.11.2016 року в сумі 1 110,74 грн., стягнення невиплаченої квартальної премії в сумі 1 200,00 грн., стягнення невиплаченої доплати з Фонду «Майбутнє освіти» у сумі 300,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., а також компенсації судових витрат у сумі 1 600,00 грн. (а.с.а.с. 2 – 7, 20, 24 – 29).

19 лютого 2018 року КНЗ «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої заробітної плати. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що весь час роботи відповідач систематично запізнювався на роботу, фактично не допрацьовував значний обсяг робочого часу, у зв’язку з чим виникла переплата по заробітній платі, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача безпідставно виплачену заробітну плату за період від 01.10.2012 року по 01.11.2016 року в сумі 1 349,76 грн., стягнення індексації заробітної плати в сумі 2 565,60 грн., стягнення проіндексованих нарахувань на заробітну плату в сумі 1 355,81 грн., а також компенсації судових витрат у сумі 1 762,00 грн. (а.с.а.с. 44 – 46).

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі, затвердження мирової угоди за такими умовами:

-ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, квартальної премії, доплати з Фонду «Майбутнє освіти», відшкодування моральної шкоди, а також компенсації судових витрат;

-КНЗ «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради відмовляється від позовних вимог про стягнення безпідставно виплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати, проіндексованих нарахувань на заробітну плату, а також компенсації судових витрат;

-КНЗ «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради протягом семи календарних днів від дня набрання ухвалою законної сили зобов’язується сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. у якості компенсації затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди;

-мирова угода є підставою для припинення будь-яких спорів між сторонами, пов’язаних з розглядом цієї справи.

Заслухавши думки ОСОБА_1, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що мирову угоду необхідно затвердити, провадження у справі – закрити, з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Ураховуючи викладене, існують усі підстави для затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

У порядку статті 142 ЦПК сторонам з державного бюджету підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого ними при поданні позовів.

Керуючись статтями 133, 142, 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1; 49061, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 80А/51) до Комунального навчального закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської (ідентифікаційний номер – 26236094; 49069, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 14Б) ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального навчального закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої заробітної плати на таких умовах:

ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати за період від 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2016 року в сумі 1 110,74 грн., стягнення невиплаченої квартальної премії в сумі 1 200,00 грн., стягнення невиплаченої доплати з Фонду «Майбутнє освіти» у сумі 300,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., а також компенсації судових витрат у сумі 1 600,00 грн.

2.Комунальний навчальний заклад «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради відмовляється від позовних вимог про стягнення безпідставно виплаченої заробітної плати за період від 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2016 року в сумі 1 349,76 грн., стягнення індексації заробітної плати в сумі 2 565,60 грн., стягнення проіндексованих нарахувань на заробітну плату в сумі 1 355,81 грн., а також компенсації судових витрат у сумі 1 762,00 грн.

3.Комунальний навчальний заклад «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради протягом семи календарних днів від дня набрання цією ухвалою законної сили зобов’язується сплатити на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. у якості компенсації затримки виплати заробітної плати за період від 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2016 року та моральної шкоди.

4.Мирова угода є підставою для припинення будь-яких спорів між ОСОБА_1 та Комунальним навчальним закладом «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради, пов’язаних з розглядом цієї справи.

У разі невиконання умов затвердженої мирової угоди зі сплати грошових коштів стягнути з Комунального навчального закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію затримки виплати заробітної плати за період від 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2016 року та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального навчального закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої заробітної плати закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у сумі 800,00 грн.

Повернути Комунальному навчальному закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні зустрічного позову, у сумі 881,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подан а протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Повну ухвалу складено 07 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян