Ухвала суду № 73813259, 05.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3999/16-ц

Провадження № 2/0202/77/2018

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника третьої особи про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, мотивуючи це тим, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил виключної підсудності, після зміни предмета позову дана справа не належить до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрований у Соборному районі м. Дніпра.

Представник позивача та представник відповідача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності.

Провадження у даній цивільній справі було відкрито відповідно ухвалою суду від 23 червня 2016 року. Дана ухвала в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку не оскаржувалася. 04 липня 2016 року по справі було постановлено рішення, яке було скасовано відповідно до ухвали суду від 08 серпня 2016 року. При новому розгляді справи позивачем було змінено предмет позову. Після зміни предмету позову дана справа не відноситься до виключної підсудності. Тому суд не вбачає підстав для передачі справи для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко