Ухвала суду № 73812987, 07.05.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3844/17

Провадження № 2/211/301/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» (далі – ОСББ «Евріка-13») про визнання недійсним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації, та посилаючись на порушення порядку прийняття рішення про створення ОСББ, просить суд визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Європейський, 13 про створення ОСББ «Евріка-13» оформлене протоколом від 10 червня 2016 р., визнати недійсним статут ОСББ «Евріка-13» та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Евріка-13».

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів на підтвердження заявлених вимог: копію висновку експерта № 29/1.1/642 від 28.03.2018 р. та відомості щодо перебування на досудовому розслідування щодо стадії кримінального провадження (внесено відомості до ЄРДР № 1201604072000604) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування зазначено, що висновки експерта стосуються обставин, на які позивач посилається в позові, а саме щодо неналежності підписів особам, зазначеним в оспорюваних документах, тому оскільки оригінал висновку знаходиться в матеріалах кримінального провадження, є необхідність у витребуванні його копії.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача належним чином обґрунтовано клопотання та необхідність його задоволення, тому враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у представника позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та враховуючи предмет спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування висновку експерта.

В частині витребування відомостей щодо перебування на досудовому розслідуванні та стадії кримінального провадження, то зазначена інформація не має суттєвого значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича буд. 5) належним чином завірену копію висновку експерта № 29/1.1/642 від 28.03.2018 р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи, що була проведена в рамках кримінального провадження № 1201604072000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Роз’яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко