Ухвала суду № 73812831, 02.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 214/1937/18

Провадження № 2/210/1226/18

"02" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до судді Євтушенко Олексія Івановича, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради» про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В., надійшла вказана позовна заява ОСОБА_3.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_3, доходжу висновку про наявність правових підстав для задоволення самовідводу, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту вказаної позовної заяви, однією зі сторін (відповідачів) є суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко Олексій Іванович.

З метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, зокрема у позивача ОСОБА_3 в неупередженості судді, вважаю правовою підставою для заявлення головуючим суддею самовідводу, оскільки, особисто знайомий та підтримую як професійні, так і дружні відносини - зокрема, пов'язані з відпочинком у позаробочий час, тощо.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Крім того, на скільки мені відомо, позивач по даній справі - ОСОБА_3 раніше подавав заяву про скоєння злочину у відношенні мене, і, отже, за таких обставин, в майбутньому можливе винесення мною, як головуючим у даній справі рішення про відмову в позові може бути розцінено, як особиста помста, тощо.

В існуючій судовій практиці мають місце поширені випадки заявлення суддям відводів у випадках розгляду ними справ, у яких одним з учасників процесу є їх знайомі, колеги, саме з підстав побоювання можливого впливу з боку таких учасників на суддів при розгляді таких справ. Незважаючи на невірність такої думки, вказане свідчить, на переконання суду, про наявність сумнівів стороннього пересічного спостерігача у об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді справ такої категорії. Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна неупередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, у метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв'язку з чим, приходжу до висновку про наявність правової підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 8 ст.40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Євтушенка Олексія Івановича, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради» про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та репутацію - задовольнити.

Цивільну справу №214/1937/18, провадження №2/210/1226/18 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак