Ухвала суду № 73812255, 07.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-7598/11

Провадження № 6/161/136/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт-Ко» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 «Неофіт-Ко» звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.06.2012, зміненим рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02.08.2012, стягнуто з ДП «ДГ «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 140 802, 35 грн., 10 762,70 грн. пені, 1830,43 грн. інфляційних втрат,2083,10 грн. трьох відсотків річних, а всього 155 678,58 грн. Стягувачем отримано виконавчий лист, який було пред’явлено до виконання у ВДВС Луцького РУЮ. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та приєднаного його до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «ДГ «Рокині» (ВП №29161638).

01.02.2018 між ОСОБА_2 «Неофіт-Ко» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов’язанні, що виникло з Договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору про відступлення прав вимоги. Того ж дня було підписано ОСОБА_4 передачі прав вимоги, були передані усі документи, які засвідчують права нового кредитора у зобов’язанні.

А тому, просить суд замінити стягувача з ОСОБА_3 на його правонаступника ТОВ «Неофіт-Ко».

Від представника ОСОБА_2 «Неофіт-Ко» -- ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_3, представника управління ДВС ГТУЮ у Волинській області надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності відсутності.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.06.2012, зміненим рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02.08.2012, стягнуто з ДП «ДГ «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10.01.2007 в сумі 140 802, 35 грн., 10 762,70 грн. пені, 1830,43 грн. інфляційних втрат,2083,10 грн. трьох відсотків річних, а всього 155 678,58 грн.

Рішення суду набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист, який в подальшому ним було пред’явлено до виконання у ВДВС Луцького РУЮ.

З обставин, викладених в заяві вбачається, що постановою державного виконавця дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження, за яким відбуваються стягнення з боржника ДП «Дослідницьке господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України.

01.02.2018 між ТОВ «Неофіт-Ко» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов’язанні, що виникло з Договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору про відступлення прав вимоги. Того ж дня було підписано ОСОБА_4 передачі прав вимоги, були передані усі документи, які засвідчують права нового кредитора у зобов’язанні.

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Неофіт-Ко», що стверджується наявною в матеріалах справи копією договору про відступлення права вимоги від 01.02.2018, ОСОБА_4 прийому-передачі документів та ОСОБА_4 прийому-передачі Права вимоги від 01.02.2018.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ОСОБА_3 на ТОВ «Неофіт-Ко» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-7598/11 виданим 26 жовтня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт-Ко» (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 38592469) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-7598/11 виданим 26 жовтня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на виконання рішення суду про стягнення з ДП «Дослідницьке господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 140 802, 35 грн., 10 762,70 грн. пені, 1830,43 грн. інфляційних втрат, 2083,10 грн. трьох відсотків річних, а всього 155 678,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій