Рішення № 73812196, 17.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12705/17

Провадження № 2/161/727/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пушкарчук В.П.

при секретарі – Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2016 року о 13 год 20 хв у м. Луцьку по вул. Набережній, 2 сталася ДТП за участю транспортних засобів RENAULT KANGOO д.р.н. АС3197ВК під керуванням ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, останній рухаючись по проїжджій частині по вул. Набережній, не дотримавшись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, що рухався в тому ж напрямку та по одній і тій же смузі.

Позивач та ОСОБА_2, як водії забезпечених транспортних засобів, одразу після настання ДТП спільно скали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та додаткові пояснення до повідомлення, де ОСОБА_2 визнав свою вину.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідальність власника транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ОСОБА_3 «СК»Провідна».

24.10.2016 року представником ОСОБА_3 «СК «Провідна» здійснений огляд транспортного засобу RENAULT KANGOO д.р.н. АС3197ВК та складено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту , який відповідно до ремонтної калькуляції становить 64 047 грн 80 коп.

24.10.2016 року позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування до ОСОБА_3 «СК»Провідна», однак у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що дане ДТП не було зареєстроване працівниками патрульної поліції, а повідомлення про ДТП не було долучено до заяви про страхове відшкодування.

Позивач , на письмову вимогу ОСОБА_3 «СК»Провідна» надіслав всі необхідні документи, однак листом від 08.12.2016 року страхова компанія відмовила йому у здійсненні страхового відшкодування.

На підставі наведеного та з врахуванням уточненої позовної заяви просив суд стягнути з ОСОБА_3 «СК Провідна» суму страхового відшкодування в розмірі відновлювального ремонту, а саме: 68 474 грн та стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено, що 22.10.2016 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, рухаючись по проїжджій частині вул. Набережна в місті Луцьк, не дотримавшись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 що рухався в тому ж напрямку та по одній і тій же смузі (а.с. 9)

Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

Учасниками даної ДТП 22.10.2016 року складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) (а.с.8)

Судом встановлено, що європротокол складений обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3 «СК Провідна» та ОСОБА_4 було укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9181759, строком дії з 13.04.2016 до 12.04.2017 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1.

24.10.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 «СК «Провідна». 06.12.2016 року ОСОБА_3 «СК Провідна» надіслало позивачу вимогу щодо надання додаткових документів (а.с. 15). Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, на письмову вимогу ОСОБА_3 «СК Провідна» було надано наступні документи:титульну сторінку Європротоколу, оригінал сторінки 2/2 Європротоколу (а.с. 17)

08.12.2016 року ОСОБА_3 «СК Провідна» надіслало повідомлення ОСОБА_1 щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, відповідно до умов ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 16)

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1.ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(далі - Закон) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Як вбачається з Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 р. «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те представників Державтоінспекції МВС України» максимальний розмір за шкоду, завдану майну потерпілих з 01 лютого 2016 року встановлено - 50000 грн.

Згідно висновку №9277 судової авто товарознавчої експертизи від 12.01.2018 року (а.с. 66-82) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_4, після ДТП, яка сталася 22.10.2016 року складає 65059,78 грн.Розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_4 складає 68474 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За загальним правилом згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В той же час норми Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, як вказано вище, на підставі ст. 1194 ЦК України має відшкодовувати безпосередньо особа, яка завдала збитків.

Складення учасниками ДТП відповідно до положень даного Закону Європротоколу не звільняє страховика від обов'язку виплатити страхове відшкодування третій особі, в даному випадку позивачу, у разі настання страхового випадку, але в такому разі відшкодування буде здійснюватися не в межах ліміту, визначеного полісом для даного виду відшкодування, а відповідно до максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Відповідачем ОСОБА_3 «СК «Провідна» не надано і судом під час розгляду даної справи не отримано доказів на підтвердження того, що позивач не надав належних документів, необхідних для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, на підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10, 11-13, 83,141, 247,258, 259, 263 - 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT KANGOO д.р.н. АС3197ВК, що складає 50 000 грн (п’ятдесят тисяч гривень). Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П.Пушкарчук Волинської області