Рішення № 73812114, 04.05.2018, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа №156/1316/17

Номер провадження 2-а/156/5/18

рядок статзвіту 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М..

при секретареві судових засідань Салатюк Г. В,

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу № 156/1316/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2017 року року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил. Свій позов мотивує тим, що 19.10.2017 року, вона отримала лист з Львівської митниці ДФС у якому повідомлялося, що 20.10.2017 року їй необхідно з'явитися на митний пост "Угринів" для надання пояснень щодо знаходження на митній території тренспортного засобу р.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та для складення протоколу. Прибути на митницю вона не мала змоги, адже свій паспорт для виїзду за кордон здала до Нововолинського міського сектору ДМС України у Волинській області для виготовлення біометричного паспорту. 05.12.2017 року від працівника пошти вона дізналася, що на поштовому відділенні знаходяться два листи адресовані на її ім'я. У конвертах були протокол про порушення митних правил від 20.10.2017 року та постанова у справі про порушення митних правил від 21.11.2017 року. З постанови вона дізналася, що нібито 30.03.2017 року вона ввезла в Україну автомобіль, який станом на 20.10.2017 року не вивозився з митної території України та який у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений. У зв'язку з цим було винесено постанову, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Зазначену постанову вважає безпідставною, незаконною та такою що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що постанова була винесена без її присутності та повідомлення, автомобіль оформив на неї незнайомий їй чоловік, з яким вона прямувала з Польщі до України. Окрім того, вона не має посвідчення водія, а тому не може бути суб'єктом правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що вона винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірності її дій.

Заяви і клопотання від учасників справи до суду не надходили.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду від Львівської митниці ДФС надійшов відзив на позов від 13.02.2018 року у якому відповідач зазначає, що 30.03.2017 року громадянка України ОСОБА_2 прямувала у приватну поїздку з Республіки Польща до України через м/п "Угринів" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "RENAULT LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польща, смугою спрощеного митного контролю "Зелений коридор" в митному режимі "Транзит". В АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України було встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 20.10.2017 року. ОСОБА_2 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки та місцезнаходженя товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернулась. Відповідних документів, які б підтвердили наявність обставин, що не тягнуть за собою адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не надала. Згідно інформації, що міститься в єдиній автоматизованій системі Департаменту митної справи ДФС України саме ОСОБА_2 ввезла на митну територію України вищевказаний транспортний засіб, а отже, і обов'язок вивезення авто покладено саме на позивача. Відповідач вказує, що згідно ухвали ВАСУ від 12.10.2016 року у справі № К/800/12331/16 колегія суддів ВАСУ вважає безпідставними доводи позивача щодо його перебування у транспортному засобі лише і у якості пасажира, оскільки в Єдину автоматизовану інформаційну систему Департаменту митної справи ДФС України вноситься інформація стосовно особи, яка керувала автомобілем, а не перебувала у ньому в якості пасажира. За таких обставин, відповідач вважає постанову правомірною, тому просить суд відмосити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС в ході митного контролю транспортного засобу та внесення інформації про водія та пасажирів АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що ОСОБА_2 30.03.2017 року ввезла в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Республіки Польща, а саме: автомобіль марки "RENAULT LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польща, смугою спрощеного митного контролю "Зелений коридор" в митному режимі "Транзит". Станом на 20.10.2017 року зазначений транспортний засіб з митної території України ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщався. У зв'язку із вищенаведеним, головним державним інспектором ВМО № 1 м/п "Угринів" Львівської митниці ДФС Гринчуком О.І. 20.10.2017 року було складено протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил (а.с.11-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлені наступні строки для транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За змістом п.7 розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби №1118 від 17.11.2005 року, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, в обов'язковому порядку представляє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, зокрема: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних документів на транспортний засіб з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом. За результатами розгляду справи було винесено постанову № 5434/20900/17 від 21.11.2017 року та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. (а.с.5-8).

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеними цим Кодексом шляхами.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 8 КАСУ).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАСУ).

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків звільнення від доказування, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З матеріалів справи вбачається та визнається позивачем факт отримання 19.10.2017 року повідомлення Львівської митниці ДФС про необхідність її з'явлення 20.10.2017 року в період з 10:00 по 18:00 год. на митний пост "Угринів" для надання поснень щодо ввезення нею та не вивезення з митної території України протягом терміну, визначеного законодавством, транспортного засобу марки "RENAULT LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща. У даному листі містяться роз'яснення щодо положень ст. 63 Конституції України та ст. 498 Митного кодексу України, вказано перелік документів, які необхідно при собі мати та роз'яснено, що у разі її неявки протокол про адміністративне правопорушення буде складено без її участі. Твердження позивача, про те, що вона не мала можливості приїхати, адже у неї був відсутній закордонний паспорт у зв'язку з виготовленням нового біометричного, є необгунтованим, оскільки приїхати, надати пояснення (в тому числі про вчинення щодо неї протиправних, шахрайських дій) та взяти участь у складенні протоколу вона могла з паспортом громадянина України, який посвідчує особу та який був у неї наявний. Наявність закордонного паспорту для вчинення відповідних дій не є обов'язковою умовою. Окрім того, у разі незмоги з'явитися на митний пост позивач не була позбавлена можливості забезпечити явку будь-яккого свого представника для представлення її інтересів, надання пояснень, заперечень, доказів її непричетності до даного правопорушення. Однак, 20.10.2017 року вона поїхала, як стверджує, до Іваничівського відділення поліції, щоб написати заяву про шахрайство, хоча будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження цього суду не надала. Як вбачається з витягу про кримінальне провадження № 12017140310000902 та відповіді № 7380/65/14-2017 від 21.12.2017 року лише 14.12.2017 року за заявою ОСОБА_2 СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.31-32).

У наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_2 заперечила факт ввезення автомобіля марки "RENAULT LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща, смугою спрощеного митного контролю "Зелений коридор" в митному режимі "Транзит" та підтвердила, що 30.03.2017 року вона дійсно в'їжджала на територію України у даному автомобілі із незнайомим їй чоловіком. При переїзді через кордон вона віддала йому свій паспорт для проходження прикордонного та митного контролю, а сама з автомобіля навіть не виходила. З баз даних ДФС та пояснень самого позивача відомо, що з позивачем у вищезгаданому транспортному засобі знаходилась ще одна особа, яка була водієм автомобіля марки "RENAULT LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2. Вищевказаний спосіб ввезення в Україну транспортного засобу законодавством не заборонений. Підтвердженням перетину позивачем кордону та ввезення спірного автомобіля слугує Витяг з "Інспектор 2006" щодо переміщення ТЗ (а.с.47). Окрім того, позивач вказує про відсутність у неї водійських прав, що підтверджено Довідкою ТСЦ 0744 МВС у Волинській області № 31/3/4-1997 від 19.10.2017 року, однак згідно чинного законодавства (Наказ ДМСУ № 1118 від 17.11.2005 року "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспорних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України") не передбачено вимагати від громадян наявність посвідчення водія або перевіряти вміння керувати транспорних засобом.

Згідно ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. У матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б дали можливість суду зробити висновки про те, що позивач не була належним чином повідомлена про разгляд матеріалів справи про порушення митних правил чи підтвердження того, що лише 05.12.2017 року ОСОБА_2 отримала обидва конверти з протоколом про порушення митних правил № 5434/20900/17 від 20.10.2017 року та постанову у справі про порушення митних правил № 5434/20900/17 від 21.11.2017 року. З інформації Укрпошти про відстеження відправлення вбачається, що протокол про порушення митних справил № 5434/20900/17 від 20.10.2017 року де містилися відомості про дату розгляду справи надіслано позивачу 08.11.2017 року (а.с.15), а постанова про порушення митних справил № 5434/20900/17 від 21.11.2017 року - 27.11.2017 року (а.с.10).

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, у зв'язку із не доведеністю тих обставини, на яких ґрунтуються вимоги сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 14, 15, 139, 241 - 246 КАС України, ст. ст. 469, 486, 494, 526 Митного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 травня 2018 року.

Суддя І. М. Нєвєров