Рішення № 738119, 11.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р. Справа № 40/43

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства"Теплоенергомонтаж"

м. Харків

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Донецьобленерго" в особі структурної одиниці Міронівської теплової електричної станції смт. Міронівський

про стягнення 122 241 грн. 36 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Антохов Є.Ю. - юрисконсульт

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

У зв’язку з складністю справи, за клопотанням однієї сторони погодженим з другою стороною спір було вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 122 241 грн. 36 коп., що утворився згідно договору підряду № 08-54/166 від 28.07.05р. на виконання комплексу монтажних робіт.

Неприбуття у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це наступними обставинами:

- позивачем виконані роботи частково та не здані у повному обсязі, як це передбачено графіком робіт, тому зобов’язань щодо оплати у відповідача не виникло;

- відповідачем не надано технічну документацію(виконавчі схеми, акти здачі робіт та проведення випробувань за правилами будівництва і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води ДНАОП 0,001-1.11-98);

- основним видом робіт, що виконувалися позивачем були роботи по монтажу технологічних трубопроводів, які мають недоліки;

- відносно підприємства відповідача порушено справу про банкрутство та введено мораторій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі позивач з посиланням на статтю 22 ГПК України уточнив свої вимоги, та вважає, що позов пред’явлено до юридичної особи в особі її структурного підрозділу, оскільки це пов’язано безпосередньо з виробничною діяльністю останнього.

Структурний підрозділ відповідно до Статуту юридичної особи та Положення здійснює представництво в суді від ім’я юридичної особи на підставі довіреності №176-07 від 27.12.06р. і має довіреність на укладення спірного договору №28-05 від 04.01.05р. та позов пред’явлено до юридичної особи за місцем знаходження її структурної одиниці.

Тому стороною у справі є юридична особа і стягнення здійснюється з неї або на її користь.

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 договору № 08-54/166 від 28.07.05р. позивач, відкрите акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж", далі - (Підрядник), взяло на себе зобов’язання здійснити для відповідача, відкритого акціонерного товариства "Донецьобленерго" в особі структурної одиниці – Міронівської ТЕС, далі – (Замовник) виконати комплекс монтажних робіт по котлу ТП-230-2 №10.

24.11.05р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1, яка є невід’ємною частиною договору підряду № 08-54/166 від 28.07.05р., де було визначено порядок використання матеріальних цінностей на час виконання робіт.

Розділом 2 договору передбачено обов’язки сторін на час дії договору.

Так пунктом 2.1.1 договору Замовник узяв на себе обов’язки передати Підряднику проектно-технічну документацію у 2 примірниках та кошторисну документацію в 1 примірнику на протязі 5 днів з дати підписання договору.

Пунктом 4.1 договору сторонами узгоджено ціну робіт, яка дорівнює 1 951651 грн.20 коп.

За законом передбачено складання двох видів кошторису: приблизний та твердий. Коли інше не передбачено договором, кошторис є твердим. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за узгодженістю сторін, що відповідає вимогам статей 843, 844, 846, 847 ЦК України та частини 4 статті 321 ГК України.

Підпунктом 2.2.1 укладеного договору Підрядник узяв на себе зобов’язання виконати обсяг робіт відповідно до проектної документації, будівельним нормам та правилам. Інших спеціальних норм на час укладення договору сторони не передбачили.

Обов’язковою умовою дій Підрядника у пункті 2.2.2 договору передбачено, що у строки, визначені договором він зобов’язаний здати виконані роботи і за 10 днів до початку 72–годинного опробування котлоагрегату передати Замовнику виконавчу документацію, акти здачі та проведення випробувань.

Пунктом 3.1 договору також передбачено, що роботи виконуються відповідно з "Графіком виконання монтажних та налагоджених робіт", які розроблені Підрядником та узгоджуються з Замовником – додаток №3 до договору. Початок робіт оформлюється актом, який підписується сторонами.

Факт виконання Підрядником комплексу монтажних робіт по котлу ТП-230-2 №10 документально підтверджується:

- актом прийомки виконаних підрядних робіт б/н за липень 2005 року, підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, рахунком-фактурою №171 від 29.07.05р. на загальну суму 15560 грн. 32 коп., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005року, актом №1 прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2005р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, кінцевою відомістю ресурсів (витрати по факту), розрахунком загально виробничих витрат по акту № КБ-2в Котел №10 ТП-230-2, рахунком фактурою №175 від 31.08.05р. на загальну суму 26797 грн.32 коп.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005р., актом №2 прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року, підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, кінцевою відомістю ресурсів (витрати по факту), розрахунком загально виробничих витрат по акту КБ-2в № Котел №10 ТП –230-2, рахунком–фактурою №208 від 30.09.05р. на загальну суму 65403 грн.60 коп.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, актами № 3 та № 4 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, кінцевою відомістю загально виробничих витрат по акту КБ-2в № Котел ТП-230-2 №10, розрахунком витрат щодо компенсації лікарняних листів на час здійснення взаєморозрахунків за виконаний обсяг робіт на об’єктах структурного підрозділу Міронівської ТЕС за жовтень 2005 року, рахунком-фактурою № 229 від 31.10.05р. на загальну суму 41829 грн.71 коп.

- актом № 6 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, кінцевою відомістю ресурсів, розрахунком витрат по компенсації лікарняних листів за здійснення взаєморозрахунків згідно договору за виконаний обсяг робіт на об’єктах структурного підрозділу Міронівської ТЕС за грудень 2005 року.

Форма розрахунків за виконані за договором підряду роботи обрано сторонами згідно із діючим законодавством та здійснюється на підставі актів прийомки виконаних робіт за формою № КВ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, затверджених наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.02р.

Заповнення цих актів на будівництво об’єктів за рахунок недержавних джерел фінансування не є обов’язковим. Підприємства які не використовують ці форми у бухгалтерському обліку керуються іншими первинними документами, які повинні відповідати Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Умовами договору укладеного між сторонами передбачено застосування на час розрахунків такі форми обліку обсягу виконаних робіт.

Згідно із п. 5.1 договору відповідач повинен здійснювати оплату виконаних робіт щомісячно по пред’явленню рахунка Підрядником зі додатком щодо визначення суми цього рахунку, актів за формою КБ-2в "Акт прийомки виконаних робіт" та довідки за формою КБ-3 "Довідка про вартість виконаних робіт".

Оплата здійснюється на протязі 30 днів з дати пред’явлення рахунка.

Розділом 10 пункту 10.1 договору зазначені вимоги до якості виконаних робіт, які повинні відповідати умовам ДБН А.3,1-3-94 "Прийомка до експлуатації закінчених будівельних об’єктів. Основні положення"

Як свідчать докази у справі, Підрядником на адресу Замовника було надіслані акти та довідки, а також рахунки-фактури за виконаний обсяг підрядних робіт по монтажу котлу ТП-230-2 №10 на загальну суму 177 241 грн.36 коп.

Сторонами у розрахунках використовується така форма первинного бухгалтерського обліку як рахунок-фактура.

Рахунок-фактура – це рахунок, первинний бухгалтерський товаросупровідний документ, який виписується суб’єктом господарювання на ім’я іншого суб’єкта господарювання та підтверджує фактичне постачання продукції, надання послуг або виконання робіт тощо. В неї вказується ціна фактична сплачена або яка підлягає сплаті наданих послуг.

Крім основної функції документа яка вказує суму платежу, може бути використана у якості накладної на підтвердження виконання будь-яких дій у правовідносинах сторін, а виписується після прийняття обсягу виконаних робіт наданих послуг здійснення постачання продукції.

Додатками до договору підряду №1, №2, №3, №4, №5, які підтверджують умови договору, визначено: особливості переліку робіт які підлягають виконанню, графік передачі до монтажу технологічного обладнання якого не вистачає, графік виконаних монтажних та налагоджених робіт по обладнанню, ціна робіт, локальний кошторис підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Додаток №2 до договору, відносно графіку передачі до монтажу технологічного обладнання, якого не вистачає, доповнено сторонами шляхом прийняття додаткової угоди до цього договору від 28.11.05р., яка остаточно вирішила питання щодо порядку використання матеріальних цінностей на час виконання умов договору.

Доказами у справі підтверджено те, що Підрядник частково виконав графік обсягу робіт, як це було обумовлено між сторонами на час укладення договору.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково в сумі 55 000 грн., що знайшло своє підтвердження у розрахункових документів наданих сторонами на час слухання справи, однак оплату решти частини боргу, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 122 241 грн.36 коп., який позивач намагається стягнути.

Судом надана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між ними укладено договір підряду.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 837 ЦК України (загальна норма права про підряд) зазначає, що за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника0, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу , як це передбачено у статтях 839, 882 ЦК України.

Згідно ст. 875 ЦК України 2003 року за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що при несвоєчасному початку робіт або відставання від графіку за виною підрядника, замовник має право вимагати від підрядника виконання робіт згідно графіку. Коли на протязі одного місяця, з дня такої вимоги, Підрядник не усуне відставання від графіку, Замовник має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Пункт 8.2 договору зобов’язує Замовника здійснювати контроль за відповідністю та технічний нагляд за якістю, обсягами та ціною виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів – державним стандартам та технічним умовам. За наявністю відхилень Замовника, Підрядник видає письмове розпорядження про їх усунення.

За вимогами п.п 10.2, 10.3 укладеного договору зазначені умови виявлення недоліків у процесі прийому – здачі виконаного обсягу підрядник робіт, з встановленням строків для їх усунення.

За наявністю таких обставин Замовник не повинен підписувати акти та має право затримати оплату робіт до моменту їх усунення.

Таких доказів на час слухання справи у розумінні статті 33 ГПК України відповідач суду не надав.

На підставі викладено, суд дійшов до висновку, що свої зобов’язання відповідач у повному обсязі не виконав, роботи отримав, однак оплату в повному обсязі не провів, про що свідчить акт звірки розрахунків від 01.03.07р., підписаний без зауважень та заперечень. Отже, із наведених фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, витікає що позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 122 241 грн. 36 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Щодо заперечень відповідача, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наступними обставинами:

- факт виконання Замовником обсягу робіт підтверджено доказами у справі, про що свідчать підписані сторонами акти прийомки підрядних робіт;

- вимоги до якості робіт, то це питання також знайшло своє підтвердження в умовах договору;

- так, приймання обсягу підрядних робіт за якістю здійснюється відповідно до стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов’язкових для сторін правил та документів, що засвідчують якість та комплектність цих робіт;

- крім того така перевірка здійснюється тільки у випадках передбачених договором або актами законодавства;

- договором передбачені умови до якості виконаних робіт і це чітко зазначено сторонами в пункті 10.1 договору;

- відносно передачі технічної документації, то це питання знайшло своє відображення в пункті 2.1.1 п.2.1 договору, де обов’язок щодо її передачі покладається на відповідача як Замовника за договором підряду;

- щодо порушення відносно відповідача особливого провадження про банкрутство, то це відповідає дійсності. Так, ухвалою господарського суду від 22.11.04р. у справі №5/194 Б порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Однак на час слухання справи відповідачем не надано доказів того, що відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", далі Закон, ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів і строк для подання письмових заяв минув, є граничним та поновленню не підлягає і вимоги кредиторів вважаються погашеними;

- крім того стаття 12 цього Закону чітко визначає умови введення мораторію та його наслідки. Крім того введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство не є тим юридичним фактом, котрий породжує права та обов’язки сторін, які складають зміст мораторію.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Відповідачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 837, 839, 843, 844, 846, 847, 875, 882 ЦК України 2003 року, ст.ст. 193, 203, 321 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 43, 44, ст. 49, 69, ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", 84601, Донецька область, проспект Леніна,11, ід.код 001312682, р/р 26001307550283 в ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, на користь:

- відкритого акціонерного товариства" Теплоенергомонтаж", 61166, м. Харків, проспект Леніна, 30, ід. код 00120980, р/р 26003301810200 у філії ХЦО УАК ПІБ м. Харкові, МФО 351458, борг в сумі 122 241 грн. 36 коп., витрати по держмиту в сумі 1222 грн. 41 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 ГПК України: 18.06.06р.

Суддя