Рішення № 73810245, 02.05.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/795/18

РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Мазій І.В. представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Роюк В.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 29.11.2017 року за №10105/04 про відмову в зарахуванні ОСОБА_3 періодів роботи з 15.03.2001 року по 01.06.2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та з 02.06.2004 року по 22.12.2014 року на посаді виконроба в ТОВ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж" до пільгового стажу за Списком №2 та призначенні пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_3 періоди роботи з 15.03.2001 року по 01.06.2004 року та з 02.06.2004 року по 22.12.2014 року до пільгового стажу за Списком №2 та призначити пенсію з моменту набуття на неї права, а саме з 18 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 серпня 2017 року йому виповнилось - 55 років. З досягненням 55-річчя позивач набув право на призначення пенсії на пільгових умовах. Вказує, що 30.08.2017 року звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому при поданні зазначеної заяви позивачем було надано всі необхідні документи, які підтверджують стаж на роботах, що відносяться до Списку № 2. 29 листопада 2017 року листом № 10105/04 відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з підстав неузгодженості з підприємством часу та дати проведення зустрічної перевірки щодо достовірності видачі довідки уточнюючої пільговий характер роботи, а також зазначив, що вказаний позивачем період роботи буде враховано йому за Списком № 2 лише при надходженні довідки звірки. Позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними та такими що прийнятті з порушенням норм пенсійного законодавства, в тому числі з неправильним його застосуванням, без урахування усіх обставин, що мають значення по справі.

24 квітня 2018 року Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подало відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначив, що періоди роботи позивача з 15.03.2001 р. по 01.06.2004 р. на посаді майстра будівельних та монтажних робіт (об'єктів не сільськогосподарського призначення) та з 02.06.2004 р. по 22.12.2014 р. на посаді виконавця робіт згідно довідки виданої ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 немає підстав, оскільки довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії не містить всю необхідну інформацію відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 р. № 13-1, а саме відсутня дата та номер довідки, а також згідно листів №60584/11 від 26.10.2017 р. та №61999/10 від 07.11.2017 р. отриманих від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з вищезазначеним підприємством не узгоджено час і дата проведення зустрічної перевірки щодо достовірності видачі вищевказаної довідки уточнюючої пільговий характер роботи. А тому враховуючи вищенаведене, підстав для врахування позивачу періодів роботи з 15.03.2001 р. по 01.06.2004 р. на посаді майстра будівельних та монтажних робіт (об'єктів не сільськогосподарського призначення) та з 02.06.2004 р. по 22.12.2014 р. на посаді виконавця робіт, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах немає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення з підстав наведених нижче.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача, та з 18 серпня 2017 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

30 серпня 2017 року позивач звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення йому пенсії за віком по Списку № 2.

Позивач надав до матеріалів справи належним чином завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_2 та копії довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 21а від 22.12.2014 року, які також подав до пенсійного фонду для нарахування пенсії. В трудовій книжці зазначено, що позивач:

- 15.03.2001 року прийнятий на посаду майстра будівельних та монтажних робіт в ДП БМТ ЗАТ "Південенергомонтаж";

- 01.06.2004 року ДП БМТ ЗАТ "Південенергомонтаж" реорганізовано в ВАТ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж";

- 02.06.2004 року переведений на посаду виконроба в ВАТ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж";

- 22.12.2014 року звільнений з посади виконроба в ВАТ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж" за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпПУ).

Листом Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 10105/04 від 29.11.2017 року відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зазначає, що періоди роботи позивача з 15.03.2001 р. по 01.06.2004 р. на посаді майстра будівельних та монтажних робіт (об'єктів не сільськогосподарського призначення) та з 02.06.2004 р. по 22.12.2014 р. на посаді виконавця робіт згідно довідки виданої ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 немає підстав, оскільки довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії не містить всю необхідну інформацію відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 р. № 13-1, а саме відсутня дата та номер довідки, а також згідно листів №60584/11 від 26.10.2017 р. та №61999/10 від 07.11.2017 р. отриманих від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з вищезазначеним підприємством не узгоджено час і дата проведення зустрічної перевірки щодо достовірності видачі вищевказаної довідки уточнюючої пільговий характер роботи. Окрім того, управління зазначило, що періоди роботи позивача з 15.03.2001 р. по 01.06.2004 р. на посаді майстра будівельних та монтажних робіт (об'єктів не сільськогосподарського призначення) та з 02.06.2004 р. по 22.12.2014 р. на посаді виконавця робіт при надходженні довідки звірки підтвердження пільгової роботи згідно довідки виданої ТОВ БМТ "Південенергомонтаж", стаж роботи за Списком № 2 буде враховано.

Позивач не погоджуючись з відмовою № 10105/04 від 29.11.2017 року вважає її протиправною та такою, що порушує його права, в зв'язку із чим звернувся до адміністративного суду для відновлення своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 20 вищенаведеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Суд бере до уваги наказ ДП БМТ ЗАТ "Південенергомонтаж" № 6 від 04.05.2000 року, відповідно до якого було затверджено результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, в тому числі атестовано посаду майстра будівельних та монтажних робіт, а також наказ ВАТ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж" № 13 від 23.05.2005 року, відповідно до якого було затверджено результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, в тому числі атестовано посаду виконроба, які були займані позивачем, що підтверджується копіями зазначених наказів та витягами додатків до них, копії яких містяться у матеріалах справи. Таким чином, за результатами атестації право позивача на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено на вказаному підприємстві з 15.03.2001 року по 01.06.2004 року та з 02.06.2004 року по 22.12.2014 року.

Отже, відповідач в порушення вище зазначених норм Закону при визначенні пільгового трудового стажу за Списком №2 не врахував згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_3 періоди роботи з 15.03.2001 року по 01.06.2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та з 02.06.2004 року по 22.12.2014 року на посаді виконроба в ТОВ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж".

Суд також враховує надані позивачем довідки, які містяться в матеріалах справи, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до яких ОСОБА_3 працював на ТОВ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж" з 15.03.2001 року по 01.06.2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та з 02.06.2004 року по 22.12.2014 року на посаді виконроба. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2 розділу XXVII, підрозділу 27б.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо відсутності у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії необхідної інформації, а саме - дати та номеру останньої, оскільки в судовому засіданні судом досліджено довідки, які видані на ім'я позивача про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та встановлено, що останні містять дату і номер.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, та тим самим звернути увагу відповідача на те, що посилання Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у листі № 10105/04 від 29 листопада 2017 року, щодо не узгодження із ТОВ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж" часу і дати проведення зустрічної перевірки щодо достовірності видачі довідки уточнюючої пільговий характер роботи, як на підставу відмови позивачу у зарахуванні періодів роботи з 15.03.2001 року по 01.06.2004 року та з 02.06.2004 року по 22.12.2014 року до пільгового стажу за Списком №2, є неправомірним, оскільки у позивача наявні всі належні документи, що підтверджують його трудовий стаж та визначають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність зарахування до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по Списку №2 періоди роботи ОСОБА_3 з 15.03.2001 року по 01.06.2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та з 02.06.2004 року по 22.12.2014 року на посаді виконроба у ТОВ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж", з моменту набуття на неї права, а саме з 18 серпня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 21318350) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 29.11.2017 року за №10105/04 про відмову в зарахуванні ОСОБА_3 періодів роботи з 15.03.2001 року по 01.06.2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та з 02.06.2004 року по 22.12.2014 року на посаді виконроба в ТОВ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж" до пільгового стажу за Списком №2 та призначенні пенсії.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_3 періоди роботи з 15.03.2001 року по 01.06.2004 року та з 02.06.2004 року по 22.12.2014 року до пільгового стажу за Списком №2 та призначити пенсію з моменту набуття на неї права, а саме з 18 серпня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 травня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький