Ухвала суду № 73810190, 05.05.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 травня 2018 року Справа № 823/1731/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши заяву депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1731/18 за їхнім позовом до ОСОБА_4 - офіційного представника ініціативної групи із збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, ОСОБА_5 - офіційного представника ініціативної групи із збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою, ОСОБА_6 - офіційного представника ініціативної групи із збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання незаконними зборів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/1731/18, шляхом:

- заборони Черкаській МВК Черкаської області оголошувати на засіданні Черкаської міської ради повідомлення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від парті Вільних Демократів та про визнання обрання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від партії Всеукраїнського об'єднання "ЧЕРКАЩАНИ" та повідомлення про підсумки виборів;

- заборони направляти відповідне рішення про реєстрацію депутатів до ЦВК, до закінчення розгляду справи по суті.

В подальшому, заявою від 05.05.2018 позивачі уточнили вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 03.05.2018 та просили суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішень Черкаської МВК Черкаської області від 03.05.2018 № 6 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_8 та визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_9.»; №7 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_8.»; № 8 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_9.»;

- заборони Черкаській МВК Черкаської області вчиняти дії щодо прийняття рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії Всеукраїнського об'єднання "ЧЕРКАЩАНИ";

- заборони Черкаській МВК Черкаської області оголошувати на засіданні Черкаської міської ради повідомлення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від парті Вільних Демократів та про визнання обрання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від партії Всеукраїнського об'єднання "ЧЕРКАЩАНИ" та повідомлення про підсумки виборів, а також направляти відповідне рішення про реєстрацію депутатів до ЦВК, до закінчення розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також розглянувши вищевказану заяву суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч.1 ст.151 КАС України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи із положень ч.1 ст.151 КАС України, суддя дійшов висновку, що підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суддя встановив, що підставою для звернення до суду з відповідною заявою стало те, що Черкаська МВК Черкаської області незважаючи на навність ухвали Черкаського окружного адміністваритвного суду від 02.05.2018 у справі № 823/1731/18, якою забезпечено позов заявників шляхом заборони Черкаській МВК Черкаської області звертатися та направляти рішення до вищого керівного органу партії Вільних Демократів, місцева організація якої висунула депутатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Всеукраїнського об'єднання "ЧЕРКАЩАНИ", місцева організація якої висунула депутата - ОСОБА_1, щодо відкликання депутатів місцевої ради за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням прийняла рішення про звернення до вищого керівного органу партії Вільних Демократів та партії Всеукраїнського об'єднання "ЧЕРКАЩАНИ" щодо відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за народною ініціативою та в подальшому здійснила таке звернення.

Після розгляду такого звернення партією Вільних Демократів, постановою Черкаської МВК Черкаської області № 6 від 03.05.2018 були визнані обраними депутатами Черкаської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В подальшому, постановами Черкаської МВК Черкаської області від 03.05.2018 № 7 та № 8 вказані особи були зареєстровані депутатами Черкаської міської ради.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову в адміністаритвній справі № 823/1731/18 суддя зазанчає, що аналіз положень ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» дає підстави дійти висновку, що процес відкликання депутата місцевої ради включає, зокрема, такі стадії:

- збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата;

- перевірка територіальною виборчою комісією протягом двадцяти днів з моменту надходження матеріалів, законності збору підписів та узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол;

- вирішення питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою;

- розгляд вищим керівним орган партії звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та прийняття рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи;

- передача прийнятого вищим керівним орган партії рішення до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу;

- визначення ТВК обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

На думку позивачів, без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливим відновити їхні права в подальшому, навіть в разі задоволення позовних вимог.

Так, ч.2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Аналізуючи положення вказаних вимог КАС України, а також підстави для забезпечення позову суддя дійшов висновку, що в даному випадку (з урахуванянням наявних постанов Черкаської МВК Черкаської області про реєстрацію депутатами Черкаської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9.), в разі відмови в забезпеченні позову, фактично буде не можливо виконати рішення суду, в разі його задоволення, оскільки нові депутати Черкаської міської ради вступлять в свої права, більш того, нормами чинного законодавства не передбачено припинення повноважень депутата за рішенням суду.

Суддя також наголошує, що в разі надходження до Черкаської МВК Черкаської області рішення від партії Всеукраїнського об'єднання "ЧЕРКАЩАНИ" про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1, Черкаською МВК Черкаської області буде прийнято рішення про визнання обраним наступним за списком кандидата в депутати, що також без вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення права та інтересів ОСОБА_1, подальше відновлення яких буде не можливим.

При розгляді даної заяви встановлено, що позивачами доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява про забезпечення позову містить мотиви та підстави, передбачені ст.150 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Виходячи з вищевикладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суддя дійшов висновку, що заяву позивачів про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1731/18 - задовольнити в повному обсязі.

Зупинити дію рішень Черкаської МВК Черкаської області від 03.05.2018 № 6 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_8 та визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_9»; № 7 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_8»; № 8 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_9», до закінчення розгляду справи по суті.

Заборонити Черкаській МВК Черкаської області вчиняти дії щодо прийняття рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії Всеукраїнського об'єднання "ЧЕРКАЩАНИ", до закінчення розгляду справи по суті.

Заборонити Черкаській МВК Черкаської області оголошувати на засіданні Черкаської міської ради повідомлення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від парті Вільних Демократів та про визнання обрання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від партії Всеукраїнського об'єднання "ЧЕРКАЩАНИ" та повідомлення про підсумки виборів, а також направляти відповідне рішення про реєстрацію депутатів до ЦВК, до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М. Гарань