Рішення № 73810065, 13.04.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2018 року м. Рівне №817/357/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, відповідачів: представники Хомуйло В.М., Волович О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доМіністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.01.2018 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визнання незаконним та скасування наказу №249/5 від 29.01.2018 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1.". Цього ж дня позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 01.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2018.

Ухвалою від 01.02.2018 забезпечено позов у справі №817/357/18 - зупинено дію наказу Міністерства юстиції України "Про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1." №249/5 від 29.01.2018 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №817/357/18.

20.02.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідачів Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (том 1 а.с.112-123).

В рамках підготовчого провадження, в судовому засіданні 27.02.2018 ухвалою, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено ТзОВ "Оптова-роздрібна торгова фірма "Едланд", у клопотанні про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. У підготовчому провадженні оголошувалась перерва до 23.03.2018.

Ухвалою від 23.03.2018 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 13.04.2018.

В судовому засіданні 13.04.2018 проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Згідно наказу №44-від від 26.03.2018 судді надано додаткову відпустку, тривалістю 15 (п'ятнадцять) календарних днів з 16.04.2018 по 30.04.2018 включно, а тому повний текст постанови виготовлено 02.05.2018.

Позовні вимоги в повному обсязі були підтримані позивачем в судовому засіданні. На їх обґрунтування вона зазначила, що в січні 2018 за результатами засідання Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення про позбавлення її права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та, згодом, наказом Міністерства юстиції України - припинено її діяльність як арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Вважає вказані рішення та наказ протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Доводила, що акт про відмову у проведенні перевірки, який був підставою для прийняття спірних рішень, є безпідставним, так як позивач неодноразово повідомляла відповідачів про перебування на лікарняному з 14.11.2017 по 23.11.2017, а перевірка була запланована з 15.11.2017 по 17.11.2017. Наполягала, що рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого на неї, що відповідно до п.16 Порядку видачі свідоцтв є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого Міністерства юстиції України, не виносилося, а тому згідно з п.5 ч.1 ст.112 Закону №2343, на її думку, підстав для анулювання свідоцтва не було. Стверджувала, що наказ Міністерства юстиції України №249/5 від 29.01.2018 прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого та порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). За таких обставин, просила позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали. В обґрунтування своїх заперечень пояснили, що Територіальним органом контролю у період з 15 по 11 листопада 2017 року було в черговий раз заплановано проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача як арбітражного керуючого під час виконання нею повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів". Зазначили, що позивачем було відмовлено у проведенні перевірки, оскільки станом на 28.11.2017 (тобто після закінчення лікарняного, 24.11.2017 ) нею безпідставно не надано на вимогу комісії будь-яких документів, які стосуються предмета перевірки. Крім того, стверджували, що за період з 23.11.2016 по 28.11.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області було скасовано 12 запланованих перевірок діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів". Тобто, вбачається систематичне ухилення позивачем проведення будь-якої перевірки діяльності арбітражного керуючого (планової чи позапланової), де питаннями перевірки стала б діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів". Наголошували, що оскаржувані рішення та наказ прийняті у межах, спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством, є обґрунтованими та такими, що базуються на фактичних обставинах, а тому не підлягають скасуванню. З таких підстав, просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог статті 107 цього Закону, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом, яке накладається Державним органом з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення, про що в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України робиться запис.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2017 (далі - Положення №228) Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Підпунктом 42 пункту 4 Положення №228 визначено, що Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджує порядок складення кваліфікаційного іспиту арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та перелік питань для проведення кваліфікаційного іспиту, видає і анулює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видає дублікат і переоформлює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Положення №228 Міністерство юстиції України у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 (далі - Порядок №1284).

Згідно з положеннями пунктів 2.1. та 2.2 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання арбітражними керуючими вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку №1284 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 встановлено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Пунктом 2.7 Порядку №1284 визначено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Судом встановлено, що 02.04.2013 ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013 було видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 (том 1 а.с.28).

Впродовж грудня 2016 року - липня 2017 року до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли скарги гр.ОСОБА_6 від 28.12.2016, листа Управління Держпраці у Рівненській області від 01.02.2017 №04-08/329, скарги ОСОБА_7 та інших від 18.05.2017, скарги кредитора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_8 від 23.12.20146 №2076/18, від 23.01.2017 №2076/01-2017, від 02.02.2017 №2076/02-2017, від 25.02.2017 №2076/05, скарги ТОВ "ОРТФ "Едланд" №45/ОРТФ від 07.07.2017, №46/ОРТФ від 14.07.2017 на дії ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_1 (том 1 а.с.128-143).

На підставі цих скарг та згідно з листами-згодами Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Головним територіальним управлінням юстиції в Рівненській області було заплановано у період з 15.11.2017 по 17.11.2017 проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до посвідчення на проведення перевірки №27 від 06.11.2017 та доручення на проведення перевірки №7305/02/35-17 від 06.11.2017 предметом перевірки є перевірка додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" з питань, викладених у скарзі гр.ОСОБА_6 від 28.12.2016, листа Управління Держпраці у Рівненській області від 01.02.2017 №04-08/329, скарги ОСОБА_7 та інших від 18.05.2017, скарги кредитора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_8 від 23.12.20146 №2076/18, від 23.01.2017 №2076/01-2017, від 02.02.2017 №2076/02-2017, від 25.02.2017 №2076/05, скарги ТОВ "ОРТФ "Едланд" №45/ОРТФ від 07.07.2017, №46/ОРТФ від 14.07.2017 (том 1 а.с.154, 155).

Як свідчать долучені до матеріалів справи документи, про проведення позапланової перевірки позивача було завчасно повідомлено шляхом направлення 07.11.2017 на адресу офісу арбітражного керуючого рекомендованим листом повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №7304/06/31-17 від 06.11.2017, а також електронною поштою за реквізитами, зазначеними в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (том 1 а.с.156-161). У повідомленні №7304/06/31-17 від 06.11.2017 визначено питання, що підлягали дослідженню в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у даному повідомленні документів (до 16:00 14.11.2017), та спосіб їх надання.

В силу вимог положень підпунктів 4.1.2 та 4.3 Порядку №1284 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою. У перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Судом встановлено, що 14.11.2017 засобами факсимільного зв'язку до Головного управління юстиції в Рівненській області надійшов лист арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 за №01-19/941, згідно якого остання повідомила про перебування на лікарняному з 14.11.2017. При цьому, не надано жодних документів медичної установи, що підтверджують тимчасову втрату працездатності позивача, та жодних документів, зазначених у повідомленні від 06.11.2017 №7304/06/31-17, для проведення позапланової невиїзної перевірки (том 1 а.с.19).

15.11.2017 засобами факсимільного зв'язку відповідачу надійшов лист арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 за №01-19/942 від 14.11.2017, яким повідомлялося, що у зв'язку з її перебуванням до 14:00 год 15.11.2017 на процедурах у лікарні, копія лікарняного листа про тимчасову непрацездатність буде надано Головному управлінню юстиції в Рівненській області до 15:00 15.11.2017 (том 1 а.с.20).

О 15:07 15.11.2017 на електронну пошту відповідача надійшов лист арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 від 14.11.2017 за №01/19-950, до якого долучено копію листка непрацездатності серії АДЖ №940721, виданого Центральною міською лікарнею м.Рівне (том 1 а.с.21-23).

Відповідно до пункту 2.4 Порядку №1284 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати - трьох робочих днів. Та згідно з пунктом 2.17 цього Порядку проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим або у випадку тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

Так, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю позивача Територіальним органом контролю було вирішено продовжити строк проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 на два робочих дні з моменту отримання відповідних відомостей (документів) від арбітражного керуючого ОСОБА_1, що свідчитимуть про зникнення обставин, викладених в листах від 14.11.2017 №01-19/941, №01-19/942 та №01-19/950, у зв'язку з чим складено акт про необхідність продовження строку проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.11.2017 №27-1 (том 1 а.с.169-170). Даний акт разом з листом №7612/06/31-17 від 16.11.2017 надіслано позивачу, в т.ч. електронною поштою.

У листі за №7612/06/31-17 від 16.11.2017 Головне територіальне управління юстиції в Рівненській області зобов'язало арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше наступного дня надіслати на електронну адресу відділу з питань банкрутства та надати Головному територіальному управлінню юстиції в Рівненській області особисто або уповноваженим представником відповідний лист з копією документа (листка непрацездатності), засвідчений в установленому порядку, що свідчить про закінчення строку її тимчасової непрацездатності, а також пояснення щодо предмета перевірки та належним чином завірені копії документів, вказані у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.11.2017 (том 1 а.с.167-168). Також, даним листом повідомлено, що з моменту надходження до Управління відповідних відомостей (документів) від арбітражного керуючого ОСОБА_1, що свідчитимуть про зникнення обставин, викладених в листах арбітражного керуючого від 14.11.2017 №01-19/941, №01-19/942, №01-19/950, комісією з перевірки не пізніше наступного робочого дня буде проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка розпочата 15.11.2017, з дотриманням вимог, передбачених п.2.4. розділу II Порядку контролю.

Тобто, відповідачем було враховано ту обставину, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 на момент початку проведення позапланової перевірки тимчасово непрацездатна та прийнято рішення про продовження строків її проведення. Відтак, твердження позивача про обмеження її конституційного права на медичну допомогу суд вважає безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Разом з тим, 17.11.2017 Головним територіальним управлінням юстиції в Рівненській області на адресу Центральної міської лікарні м. Рівне було надіслано лист з проханням надати інформацію щодо завершення строку тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1, не пізніше наступного робочого дня з моменту закриття листка непрацездатності серії АДЖ №940721 (том 1 а.с.170).

23.11.2017 на адресу відповідача від Центральної міської лікарні м.Рівне надійшов лист про закриття 23.11.2017 листка непрацездатності серії АДЖ №940721, виданого ОСОБА_1 (том 1 а.с.171), в якому заначено, що ОСОБА_1 "приступити до роботи 24.11.2017" (том 1 а.с.171, зворотній бік).

Попри це, станом на 28.11.2017 будь-яких документів згідно з переліком, наведеним у повідомленні №7304/06/31-17 від 06.11.2017, або жодних інших документів арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано (на електронну адресу, зазначену в листі №7612/06/31-17 від 16.11.2017 не надіслано), що також підтверджується довідкою начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (том 1 а.с.172).

При цьому, суд звертає увагу, що в силу вимог пункту 3.4 Порядку №1284 арбітражний керуючий зобов'язаний: допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечити у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника (банкрута); надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Пунктами 4 та 5 частини другої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством та створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

Відповідно до частини другої статті 106 цього Закону, позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Пунктом 4.1. глави 4 розділу III Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 447/5 від 15.03.2013 встановлено, що арбітражний особисто контролює виконання документів, що надійшли від державних органів, та зобов'язаний своєчасно їх виконувати.

Відповідно до пункту 6.11. розділу VI цих Правил арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу управління юстиції, комісії з перевірки.

Отже, арбітражним керуючим ОСОБА_1 безпідставно не надано у визначений термін, без обґрунтованих на те причин, вмотивованих письмових пояснень з питань, що включені до предмету перевірки та належним чином завірених копій документів згідно з переліком, визначеним у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.11.2017, які стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, зробило неможливим її проведення.

Водночас, твердження позивача, що нею було повідомлено про перебування на лікуванні у Центральній міській лікарні м.Рівне з 14.11.2017 по 24.11.2017 та надано копію листка непрацездатності серії АДЖ №940721 судом оцінюються критично, оскільки лист ОСОБА_1 №01-19/964 від 24.11.2017 надійшов до Головного управління юстиції в Рівненській області лише 29.11.2017 (том 1 а.с.173) та був відправлений позивачем 27.11.2017 о 18:32 год. (том 1 а.с.24-26) засобами поштового зв'язку всупереч вимог листа відповідача 7612/06/31-17 від 16.11.2017, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше наступного дня надіслати на електронну адресу відділу з питань банкрутства та надати Головному територіальному управлінню юстиції в Рівненській області особисто або уповноваженим представником зазначені документи. Більше того, позивачем не було надано ні будь-яких пояснень щодо предмета перевірки, ні належним чином завірених копій документів, витребовуваних в ході цієї перевірки, ні жодних документів, що свідчили б про продовження лікування.

Відповідно до підпункту 4.7.1 Порядку №1284 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються, зокрема: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

З огляду на це, 28.11.2017 Головним управлінням юстиції в Рівненській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №2, у якому зафіксовано, що комісія з перевірки встановила в діях (бездіяльності) арбітражного керуючого ОСОБА_1 ухилення від проведення позапланової невиїзної перевірки та порушення вимог ч.1, ч.2 ст.106 Закону, п.4 ч.2 ст.98 Закону щодо ненадання документів відповідно до приписів п.3.4. розділу ІІІ Порядку контролю, п.6.11 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (том 1 а.с.177-178).

Частиною четвертою статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Згідно з підпунктом 4.7.4 Порядку №1284 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 7.1. Порядку №1284 відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Пунктом 7.2 Порядку №1284 визначено, що протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

01.12.2017 Головним управлінням юстиції в Рівненській області направлено Міністерству юстиції, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства лист за №8186/06/1-17 з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (том 1 а.с.180-185).

11.12.2017 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства складено подання №1062 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яке направлено разом з матеріалами перевірки для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (том 2 а.с.57) та для ОСОБА_1 (том 2 а.с.58,59).

Абзацом третім пункту 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №81/5 від 11.01.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за №112/22644 (далі - Положення про Дисциплінарну комісію) передбачено, що Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Абзацом першим пункту 15 Положення про Дисциплінарну комісію встановлено, що на засідання Дисциплінарної комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

На виконання вказаних вимог 27.12.2017 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Мін'юсту арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлено лист №9.3-33/1037 щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яким позивача запрошено на засідання Дисциплінарної комісії, що призначене на 10.01.2018 о 10:00 год., до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (том 2 а.с.60).

Відповідно до пункту 7.4 Порядку №1284 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Абзацом другим пункту 25 Положення про Дисциплінарну комісію передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Дисциплінарна комісія може прийняти рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Частиною другою статті 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Аналогічні норми також містяться у Порядку №1284 та Положенні про Дисциплінарну комісію.

Пунктом 16 Положення про Дисциплінарну комісію визначено, що Дисциплінарна комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Дисциплінарної комісії.

Згідно з абзацом першим пункту 17 Положення про Дисциплінарну комісію обговорення питань, що розглядаються під час засідання Дисциплінарної комісії, і рішення, що приймаються Дисциплінарною комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Дисциплінарної комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Дисциплінарної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2018 відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому, крім іншого, розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту №1062 від 11.12.2017 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.12.2017 за №8186/06/1-17.

Відповідно до витягу з протоколу №67/01/18 засідання Дисциплінарної комісії 10.01.2018 (том 2 а.с.62-65) встановлено, що Дисциплінарною комісією (більшістю голосів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1062 від 11.12.2017. Комісією при прийнятті рішення враховано інформацію щодо перевірок діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, надану Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, яка є невід'ємною частиною цього протоколу (Додаток №1).

Зі змісту Додатку №1 слідує, що Головним територіальним управлінням юстиції в Рівненській області на виконання наказів Міністерства юстиції України про затвердження щоквартальних планів перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та доручень Міністерства юстиції України за результатами розгляду звернень та скарг протягом 2016-2017 років було заплановано проведення відповідних перевірок, однак які не змогли відбутися.

Так, планова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в період з 23.11.2016 по 02.12.2016 не відбулася у зв'язку з перебуванням у відпустці з 21.11.2016, позапланова перевірка в період з 06.02.2017 по 08.02.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 02.02.2017, планова перевірка в період з 09.0.2017 по 20.02.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 02.02.2017, позапланова перевірка в період з 09.03.2017 по 13.03.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 06.03.2017, планова перевірка в період з 14.03.2017 по 23.03.2017 - у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого ОСОБА_1 на лікарняному з 06.03.2017, позапланова перевірка в період з 31.03.2017 по 04.04.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 27.03.2017 (складено акт про відмову в проведення перевірки від 03.04.2017 №1), планова перевірка в період з 29.05.2017 по 08.06.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 26.05.2017, позапланова перевірка в період з 10.07.2017 по 12.07.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 10.07.2017, позапланова перевірка в період з 21.08.2017 по 23.08.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 17.08.2017, планова перевірка в період з 11.09.2017 по 20.09.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 11.09.2017, позапланова перевірка в період з 22.09.2017 по 26.09.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 18.09.2017, позапланова перевірка в період з 15.11.2017 по 17.11.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 14.11.2017 (складено акт про відмову від проведення перевірки від 28.11.2017 №2), планова перевірка з 21.11.2017 по 30.11.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 14.11.2017, планова перевірка в період з 08.12.2017 по 19.12.2017 - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 06.12.2017.

Також у Додатку №1 зазначено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський КХП" задоволено клопотання голови комітету кредиторів банкрута ТОВ "ОРТФ "Едланд" щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 При прийняття відповідного рішення колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що діяльність ліквідатора ОСОБА_1 здійснюється всупереч інтересів та рішень комітету кредиторів.

Крім того, вказано, що з Єдиного державного реєстру судових рішень Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України встановлено, що під час перебування за твердженнями арбітражного керуючого ОСОБА_1 у відпустці та в період тимчасової непрацездатності нею забезпечувалася особиста присутність у судових засіданнях 07.02.2017 (справа №922/3068/16), 09.03.2017 (справа №922/3068/16), 14.03.2017 (справа №1б/44-Б-2), 28.03.2017 (справа №1б/44-Б-2), 26.05.2017 (справа №924/1062/13), 17.07.2017 (справа №924/1062/13) та 21.11.2017 (справа №910/10012/16) (том 2 а.с.66-68).

Пунктом 27 Положення про Дисциплінарну комісію передбачено, що у разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Дисциплінарною комісією прийнято рішення.

Згідно з частиною третьою статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

На виконання вказаних положень Дисциплінарною комісією направлено до Міністерства юстиції України подання №796 від 10.01.2018 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва НОМЕР_2 від 02.04.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

18.01.2018 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України листом за №43/9.3.1/ін-18 щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих повідомлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 та Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області, що 10.01.2018 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №1062 від 11.12.2017 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.12.2017 за №8186/06/1-17. Дисциплінарною комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (том 2 а.с.70,71).

29.01.2018 Міністерством юстиції України видано оскаржуваний наказ №249/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.", яким вирішено анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 02.04.2013, видане ОСОБА_1, а також зобов'язано Департамент з питань судової роботи та банкрутства забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та у триденний строк з дня видання зазначеного наказу надіслати його копію арбітражному керуючому, діяльність якого припинена (том 2 а.с.72,73).

З огляду на вищенаведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), застосовуючи до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, та Міністерство юстиції України, приймаючи наказ №249/5 від 29.01.2018, діяли у межах повноважень, у спосіб та у поряду, визначеними нормами чинного законодавства, а рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.01.2018 та наказ Міністерства юстиції України №249/5 від 29.01.2018 відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, а відтак не підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, було доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваних правових актів індивідуальної дії відповідно до норм чинного законодавства.

Покладені в основу оспорюваних рішень обставини щодо допущених позивачем порушень, знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в позові до Міністерства юстиції України (01001 м.Київ, вул.Городецького,13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00015622), Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул..Замкова,29, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34922678) про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.01.2018 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2018 №249/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1", - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 02 травня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.