Ухвала суду № 73810047, 05.05.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/795/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 судом одержано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") про заміну сторони виконавчого провадження №41383727 її правонаступником.

Підставою для звернення зі вказаною заяви зазначено необхідність здійснити заміну кредитора (ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") у виконавчому провадженні №41383727, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №3611, виданого 09.12.2013 по стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 107 798,23 доларів США шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 розгляд заяви призначено у судове засідання.

22.03.2018 та 05.04.2018 судові засідання не відбулися у зв'язку з неявкою в судове засідання боржника, щодо якого були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання яке було призначено на 26.04.2018 заявник, державний виконавець та зацікавлені особи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Подільського відділу виконавчої служби м. Полтави ГУТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився. 19.04.2018 до суду повернувся конверт, з повісткою про виклик до суду в адміністративній справі, з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яке не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

03.05.2007 ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1936-003/07р, за умовами якого ОСОБА_2 отримує кредит на суму 63000 дол. США строком до 03.05.2028, того ж дня між вказаними особами укладено договір іпотеки №1936-002/07Р, за умов якого ОСОБА_2 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК" за кредитним договором №1936-002/07Р від 03.005.2007передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.76 - 87).

26.12.2013 головним державним виконавцем Ленінського відділу виконавчої служби м. Полтави ГУТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження №41373727 з виконання виконавчого напису нотаріуса №3611 від 09.12.2013 про стягнення заборгованість в сумі 626229,20 грн шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Заявник в обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що 10.08.2017 між ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір купівлі - продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1963-002/07р перейшло до нього.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України на кожну сторону покладено обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що наданий заявником договір купівлі - продажу права вимоги за кредитами, укладений 10.08.2017 між ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (а.с. 93-114) не містить посилань на конкретні кредитні договори, за якими переходить право вимоги до заявника, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, що право вимоги боргу за Кредитним договором №1963-002/07р належить ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Акти приймання - передачі, та приймання - передачі документів стосовно кредиту укладені 10.08.2017 між ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (а.с. 118, 120) також не містить інформації про конкретні кредитні договори, за якими право вимоги переходить до заявника.

Відповідно до п. 9.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами встановлено, що будь-які повідомлення, вимоги або інша кореспонденція, що мають бути надані будь-якою Стороною за цим Договором чи у зв'язку з ним, повинні бути надані у письмовій формі та підписані Стороною, яка їх надає або від її імені.

Судом досліджено наявний в матеріалах справи Додаток І перелік кредитних договорів та договорів забезпечення та встановлено, що в порушення вказаного пункту Договору він не засвідчений жодною із сторін Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 10.08.2017.

Копії з витягу з Реєстру боржників (а.с. 119 зворот, 121 та 121 зворот), у яких зазначено інформацію щодо боргу ОСОБА_1 суд не може визнати належним доказом переходу права вимоги від ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК" до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", оскільки витяг, по - перше, не є частиною чи додатком договору, а лише внутрішньою інформацією заявника.

Крім того, матеріали заяви не містять належних доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. З наданого на вимогу суду списку поштових відправлень та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити, що саме надсилалося боржнику.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони ВП №41373727 - стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко