Ухвала суду № 73809994, 04.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. № 820/3385/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВМ ГРУП» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВМ ГРУП» до Головного управління Держпраці в Харківській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2018 року ТОВ «ПВМ ГРУП» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Харківській області, в якому, з підстав протиправності дій, просить суд:

- визнати протиправними дії працівників Головного управління Держпраці в Харківській області в частині проведення перевірки (інспектування) ТОВ «ПВМ Груп»;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВМ ГРУП» до Головного управління Держпраці в Харківській області про визнання протиправними дії та скасування рішення.

03.05.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПВМ ГРУП» разом з позовом надано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

В обгрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що підприємство не погоджується з оскаржуваною постановою і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього штраф. Крім того зазначено, що на даний час існує реальна можливість початку процедури примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. На думку позивача, наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також зазначено, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ТОВ «ПВМ Груп» про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВМ ГРУП» про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВМ ГРУП» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВМ ГРУП» до Головного управління Держпраці в Харківській області про визнання протиправними дії та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.