Рішення № 73809806, 04.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6048/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщені суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Таврійські Млинарі" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області №0024651408 форма "Р" за платежем - податок на прибуток підприємств, № 0024671408 форма "Р" за платежем - податок на додану вартість, №0024661408 форма "В4" щодо від`ємного значення об'єкт оподаткування з ПДВ від 10.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Таврійські Млинарі" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області №0024651408 форма "Р" за платежем - податок на прибуток підприємств, № 0024671408 форма "Р" за платежем - податок на додану вартість, №0024661408 форма "В4" щодо від`ємного значення об'єкт оподаткування з ПДВ від 10.08.2017 року.

В судовому засіданні 24.04.2018 року представником позивача було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в спраі доказами та запереченнями, в якому були підтримані позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.4 т.3), але не прибув до судового засідання без поважних причин, в зв'язку із чим, суд на підставі положень ч.9 ст.205 КАС України, ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 04.05.2018 року за наявним в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

В період з 27 червня 2017 року по 11 липня 2017 року на підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області ревізорами-інспекторами ГУ ДФС в Одеській області було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Таврійські млинарі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року.

В результаті проведення перевірки було складено Акт № 000344/15-32-14-08/36553354 від 18 липня 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Таврійські млинарі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року».

Відповідно до даних викладених у вищезазначеному Акті, а саме в розділі «IV. Висновок», податковий орган прийшов до висновків про встановлення перевіркою порушення ТОВ «Торговий дім - Таврійські млинарі» положень законодавства України, а саме: п.44.1 ст.44. п.44.2.ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 , п.135.2 , пп. 135,4.1 п. 135.4 ст.І35 , п. 137.1 ст. 137, п. 152.3 ст. 152, Податкового кодексу, п.7 , п. 12 П(С)БО 16 «Витрати» Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого, нібито, занижено податок на прибуток на загальну суму 666 283 грн., у тому числі за 2014 рік 321 196 грн., за 2015 рік в сумі 191 102 грн., за 2016 рік в сумі 153 985 грн.; в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого, нібито, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 260 159 грн.. у тому числі за квітень 2014 - 11 350 грн., вересень 2014 - 167 грн., жовтень 2014 - 11 360 грн., листопад 2014 - 11 617 грн., грудень 2014 - 145 938 грн., січень 2015 - 17 037 грн., лютий 2015 - 62 690 грн., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) всього у сумі 11912 грн.

За результатами проведеної перевірки винесені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №0024651408 форма «Р» за платежем - податок на прибуток підприємств, №0024671408 форма «Р» за платежем - податок на додану вартість, №0024661408 форма «В4» щодо від'ємнего значення об'єкта оподаткування з ПДВ від 10.08.2017 року.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення частково не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТД - Таврійські млинарі» у 2014 році здійснювало взаємовідносини з ТОВ «Салем торг» (організація транспортно-експедиторських послуги з перевезенням льону), ТОВ «Сояторг» (олія кукурудзяна - 5.097 т.), ПП «ПТВ Фірма «Лайн» (льон) щодо придбання товарів (матеріалів), послуг.

В акті перевірки зазначено, що в результатах опрацювання зібраної податкової інформації від 25.03.2015 року №574/15-01/38797550 ГОВ «Сояторг» щодо відстеження ланцюга постачання ТМЦ за липень - листопад 2014 року, які надійшли від ДПІ у Київському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, можливість фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Сояторг» не підтверджується.

Також, в результатах опрацювання зібраних податкових інформацій 04.02.2015 №5057/05-81-22-02-10-5, від 06.03.2015 №5196/05-81-22-06. від 08.04.2015 №8536/05-81-22- 06-13-02, ТОВ «Салем торг» за періоди жовтень - грудень 2014 року, які надійшли від Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області., можливість фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Салем торг» не підтверджується.

За результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 07.08,20 К №27013/7/04-63-22-04 щодо ПГІ «ПТВФ «ЛАЙН» за звітний період декларування ПДВ: грудень 2014 року з питань проведення фінансово . - господарських операцій ПП «ПТВФ «ЛАЙН» з ТОВ «ІНСПАЙЕР ТРЕЙД» за грудень 2014 року, які надійшли від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, можливість фактичного здійснення господарських операцій з ПП «ПТВФ «ЛАЙН» не п і дтверджується.

Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «ТД - Таврійські млинарі» на порушення п.44.1, п.44.2 ст.44. п.п.138.1.1 п. 138.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік га фінансову звітність» перевіркою відображених у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Фінансових звітів за формою №2 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. на підставі документів, перелік яких наведено у додатку до акту, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Фінансових звітів за формою №2, за 2014 рік на загальну суму 910 615 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Салем торг». ТОВ «Сояторг», ПП «ПТВ Фірма «Лайн».

Крім того, перевіркою встановлено, що у 2015 році ТОВ «ТД - Таврійські млинарі» у здійснювало взаємовідносини з ТОВ «Південь Агросвіт» щодо придбання насіння льону, врожаю 2014 року, на загальну сум) 195 372 грн. (у т.ч. ПДВ 32 562 грн.) (видаткова накладна б/н від 09.02.2015).

Вартість товару в розмірі 162 810 грн. була включена скаржником до складу собівартості продукції, при цьому товари не були реалізовані, тобто не знайшли свого відображення у складі доходів, що суперечить вимогам п.7 П(С)БО 15 «Витрати».

Враховуючи результати опрацювання зібраних податкових інформацій від 02.06.2015 №1055/7/14-02-22-04-12 щодо ТОВ «Південь Агросвіт» з питань проведення фінансово - господарських операцій (за грудень 2014 року, січень - лютий 2015 року та від 08.02.2016 №664/7/14-02-22-01-15 щодо ТОВ «Південь Агросвіт» з питань проведення фінансово- господарських операцій за січень - червень 2015 року, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївські області, перевіркою здійснення господарських операцій з ТОВ «Південь Агросвіт» не підтверджено.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТД - Таврійські млинарі» у 2015 році здійснювало взаємовідносини з ТОВ «Снарт Лайн» щодо придбаня послуг вантажних перевезень, простою автомобіля, організації транспортно-експедиторських послуг з перевезення льону, на загальну суму 77 760 грн. (у т.ч. ІІДВ 12 960 грн.) (видаткові накладні від 29.01.2015 №147 на суму ПДВ 400 грн., від 02.02.2015 №1 на суму ПДВ 5 866.67 грн., від 11.02.2015 №46 на суму ПДВ 666,67 грн.. від 18.02.2015 №71 на суму ПДВ 4958,33 грн. та від 07.04.2015 №21 на суму ПДВ 1068 грн.).

Вартість послуг в розмірі 64 800 грн. була включена до складу собівартості продукції, при цьому не послуги не були реалізовані, тобто не знайшли свого відображення у складі доходів, що суперечить вимогам п.7 П(С)БО 15 «Витрати».

Враховуючи, результати опрацювання зібраних податкових інформації від 21.07.2015 №458/10-13-22-05/39307784 щодо ТОВ «Снарт лайн» за звітний період декларування ПДВ за квітень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками га від 18.06.2015 №397/10-13-22-05/39307784 щодо ТОВ «Снарт Лайн» щодо спектру фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.08.2014 по 30.04.2015, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, не підтверджено здійснення господарських операцій з ТОВ «Снарт Лайн».

Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «ТД - Таврійські млинарі» в порушення п.44.1.ст.44, п.44.2.ст.44. п.п.134.1.1 п. 134.1 от. 134 Податкового кодексу України, п.7 ГІ(С)БО 16 «Витрати» встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за формою №2-м, за 2015 рік на суму 227 610 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Південь Агросвіт» та ТОВ «Снарт лайн».

Первинні документи, укладені між ТОВ «ТД - Таврійські млинарі» та ТОВ «Південь Агросвіт», ТОВ «Снарт лайн», складені всупереч вимогам діючого законодавства України внаслідок не підтвердження факту придбання товарів та послуг в розумінні вимог Податкового кодексу України.

В той же час, наявний факт набуття ТОВ «ТД - Таврійські млинарі» активів (товарів, послуг), дійсне джерело походження яких невідоме, а складання документів застосовувалося з метою введення в обіг вигодонабувачами товарів (запасів) невідомого походження, для наступної їх реалізації, або використання у власному виробництві готової продукції. ГІри цьому, нереальність придбання ТОВ «ТД - Таврійські млинарі» товарів (послуг) у ТОВ «Південь Агросвіт», ТОВ «Снарт лайн» та неправомірність документального оформлення таких взаємовідносин, що фактично не здійснювалися з вказаними підприємствами, по суті засвідчує безоплатне одержання товарів, послуг ТОВ «ТД - Таврійські млинарі», і, як наслідок, потребує визнання доходу на підставі п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153.

Отримані ТОВ «ТД-Таврійські млинарі» товари, послуги від невстановлених осіб у 2015 році у сумі 227 610 грн. є іншим доходом.

Таким чином, ТОВ «ТД-Таврійські млинарі» в порушення п.п.134.1.іп.134.1 ст. 134, п.п. 135.1, ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, п.7 П(С)БО 15 «Дохід» занижено інші доходи за 2015 рік. на суму 227 610 грн.

Виходячи з вищенаведеного суд погоджується з правовою позицією податкового органу щодо вчинення позивачем податкового правопорушення в описаній частині, а тому, згідно ч.1 ст.245 КАС України, позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2017 року №0024651408 задоволенню не підлягає.

При визначенні суми податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту та подальшому бюджетному відшкодуванню, податковий орган враховував наступні норми Закону про оподаткування з ПДВ.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пукнтом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до приписів ч.4,5 ст.11 КАС України судом під час офіційного з'ясування обставин справи досліджувалось питання щодо товарності угод за якими позивач формував валові витрати податковий кредит з ПДВ у звітних податкових періодах.

Перевіркою встановлено, що в періоді з 01.01.2014 по 31.12.2016 ТОВ «ТД - Таврійські млинарі» включило до складу податкового кредиту ПДВ з вартості товарів та послуг від ТОВ «Бєлтранс» (паливо - мастильних матеріалів), ТОВ «Два Слона» (канцелярія), ТОВ «Сояторг» (олія кукурудзяна - 5,097 т.), ТОВ «Салем торг» (організація транспортно-експедиторських послуги з перевезенням льону), ПП «ПТВ Фірма «Лайн» (льон), ТОВ «Снарт Лайн» (вантажні перевезення, організація транспортно- експедиторських послуги з перевезенням льону), ГОВ «Південь Агросвіт» (насіння льону, врожаю 2014 року). Перелік податкових накладних наведено в акті перевірки.

Під час перевірки згідно з АС «Податковий Блок» встановлено: ТОВ «Два Слона» звітність не подає, остання подана звітність за жовтень 2016 року; ТОВ «Сояторг» звітність не подає, остання подана звітність за лютий 2015 року; ТОВ «Салем торг» звітність не подає, остання подана звітність за грудень 2014 року; ТОВ «Снарт Лайн» звітність не подає, остання подана звітність за липень 2015 року; ТОВ «Південь Агросвіт» має стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, остання подана звітність за грудень 2015 року.

В ході перевірки використано висновки наступних актів та податкових інформацій перевірок ТОВ «Бєлтранс» та ТОВ «Два Слона».

Від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшли результати опрацювання зібраної податкової інформації від 28.10.2015 №3194/7/14-03-22-05 щодо ТОВ «БЄЛТРАНС» за звітні періоди декларування ПДВ серпень 2013 року, лютий-жовтень. грудень 2014 року, січень, червень 2015 року, за висновками якої за звітні періоди декларування ПДВ за період серпень 2013 року, лютий-жовтень, грудень 2014 року, січень, червень 2015 року, охоплені узагальненою податковою інформацією, встановлено неправомірне визначення платником податків:сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг - встановлено на загальну суму ПДВ 13374679,91 грн.; сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг на загальну суму ПДВ 103820670,3 грн; встановлено, що платником податків порушено норми п. 185.1 ст.185 та п. 187.1 ст.187 ПК України.

В ході проведеного аналізу інформації, наявної в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області по ТОВ «БЄЛТРАНС», не підтверджено реальність здійснення господарських відносин платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період серпень 2013 року, лютий- жовтень, грудень 2014 року, січень, червень 2015 року.

Від ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшли результати опрацювання зібраної податкової інформації від 22.06.2015 №17921/7/15-53-22-04 ТОВ «Два Слона» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за звітні періоди: липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за звітні періоди: липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, згідно з якими: «...За результатами опрацювання зібраної інформації з баз даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.. встановлено: неможливість підтвердження ре;ільності господарських операцій ТОВ «ДВА СЛОНА» з питань придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання; ТОВ «ДВА СЛОНА», здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операції, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам...».

Представником позивача надані документи податкового та бухгалтерського обліку підприємства, які підтверджують фактичність виконання договорів поставки товарів, робіт (послуг) із вказаними контрагентами, а саме: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с.158 т.1 - а.с.92 т.2).

Фактична поставка товарів та послуг, їх отримання та проведення оплати їх вартості позивачем, у тому числі ПДВ надавало позивачу право сформувати валові витрати та податковий кредит відповідних податкових періодів на підставі положень п.п.138.2 п.138 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139, п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України.

Представник відповідача вважає зазначені вище докази недостатніми для підтвердженням фактичного виконання укладених позивачем договорів поставки та купівлі-продажу товарів.

Але такий висновок посадових осіб органу ДПС України є помилкових з наступних підстав:

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст.9 цього ж Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо же неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідає критеріям належного доказу, визначеного ст.73 КАС України.

Представником відповідача не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, в зв'язку із чим, суд погоджується з позицією представника позивача про те, що надані ним письмові докази є достатніми для доведення факту постачання товарів та послуг його контрагентами, а тому висновок податкового органу про безтоварність такої угоди є помилковим, в зв'язку із чим, оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення з ПДВ підлягають визнанню протиправними та скасуванню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 242-246 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0024671408, №0024661408 від 10.08.2017 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.