Ухвала суду № 73809427, 04.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2018 року 804/3278/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Дніпропетровської міської Громадської організації «Союз Офіцерів», третя особа - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про обмеження права на проведення масового заходу, мітингів, акцій та інших зібрань,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Дніпропетровської міської Громадської організації «Союз Офіцерів», третя особа - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить: обмежити Дніпропетровській міській Громадській організації «Союз Офіцерів» право на проведення масового заходу, мітингів, акцій та інших зібрань, шляхом заборони в заявленому місці біля пам'ятника Генералу Пушкіну, з подальшою ходою по пр.Дмитра Яворницького до меморіалу «Вічної Слави», вул.Січеславській Набережній до пам'ятника В.Ф. Маргелову 09.05.2018 р. з 07.00 до 18.00 з використанням звукопідсилювальної апаратури та ретро-автомобілів (15 одиниць) для підвезення ветеранів (розміщення авто по пр.Дмитра Яворницького.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2018 року справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі №804/3278/18 за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Дніпропетровської міської Громадської організації «Союз Офіцерів», третя особа - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про обмеження права на проведення масового заходу, мітингів, акцій та інших зібрань, заявлено самовідвід судді з наступних підстав.

Одним із учасників, який прийматиме участь у вказаному мирному заході буде хрещений батько судді - Камишанов Микола Костянтинович, який 9 травня у День перемоги, протягом багатьох років приймає участь у мирних масових заходах з метою вшанування пам'яті захисників Батьківщини, що відбуваються, як правило, біля пам'ятника Генералу Пушкіну із подальшою ходою по пр.Дмитра Яворницького, а тому в даному випадку для уникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді був заявлений самовідвід.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 804/3278/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, заяву про самовідвід судді обгрунтованою, вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дєєва М.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв