Рішення № 73809321, 19.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Справа № 804/6639/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.04.2016 року № 0002611203.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не має об'єкту для нарахування земельного податку, отже не має обов'язку подавати податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік.

Таким чином до нього протиправно застосовано штрафні санкції за не подання податкової декларації до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.00.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 804/2185/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2015 року № 0012811504 за платежем земельний податок з юридичних осіб, штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою від 11.04.2018 року провадження у справі було поновлено у зв'язку із набранням законної сили рішенням у справі № 804/2185/16.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2016 року працівниками Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» по земельному податку.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2016 року № 740/128/04-03-12-03-10/19361982, у якому зазначено, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» протиправно не подано декларацію з плати за землю за 2016 рік.

Також встановлено, що позивачу були нараховані штрафні санкції на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, згідно податкового повідомлення-рішення від 05.11.2015 року № 0012811504 на суму 170 грн.

На підставі виявлених порушень, та враховуючи, що до позивача протягом року було застосовано штраф за неподання декларації з плати за землю, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 року № 0002611203, яким позивачу на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України позивачу нараховані штрафні санкції у сумі 1020 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням оскаржував його в адміністративному порядку, однак листом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.04.2016 року № 7144/10/04-03-12-03-21 скаргу було залишено без розгляду та рішенням Державної фіскальної служби України від 05.09.2016 року № 19143/6/99-99-11/03-01-25 в задоволенні скарги було відмовлено.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Судом встановлено, що підставою для застосування позивача штрафних санкцій у сумі 1020 грн. стало те, що протягом року до нього було застосовано штраф за неподання декларації з плати за землю згідно податкового повідомлення-рішення від 05.11.2015 року № 0012811504.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 05.11.2015 року № 0012811504 позивач оскаржив його до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року по справі № 804/2185/16, яка набрала законної сили 06.03.2018 року, податкове повідомлення-рішення від 05.11.2015 року № 0012811504 за платежем земельний податок з юридичних осіб, штрафні санкції, у розмірі 510 грн. скасоване.

Таким чином суд вважає, що висновки акта 08.04.2016 року № 740/128/04-03-12-03-10/19361982 щодо наявності в діях позивача порушення у вигляді повторного несвоєчасного подання декларації з плати за землю, якщо ті самі дії вчинені платником податку, до якого протягом року було застосовано штраф за таке ж порушення, за що передбачена відповідальність згідно пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., не відповідають фактичним обставинам справи, тому є протиправними.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 року № 002611203 підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (пр. Д. Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 19361982) до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Медична, 9, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРПОУ 39522811) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.04.2016 року № 0002611203.

Стягнути з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" судовий збір у сумі 1450 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко