Рішення № 7380905, 22.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.09р.Справа № 20/444-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене поле»,м. Київ до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд", м. Кривий Ріг , Дніпропетровськ про стягнення 90674,00грн.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача: Пироговський Е.М.., довіреність від 17.09.2009р.(був присутнім у судовому засіданні 01.12.2009року). Від відповідача: не з'явився .

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить з відповідача 73889,18 грн. основного боргу за договором поставки №317 Т від 25.06.2007 року, 8353,57грн. пені ,1736,90грн.-3% річних, 6694,35грн. інфляційні втрати та судові витрати.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Відповідача про час і день розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Соборна,4 , які відповідач отримав 16.11.2009року та 07.12.2009року. Причина неявки відповідача невідома .

Представник позивача надіслав телеграму 16.12.2009року в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку з хворобою представника, розглянувши матеріали справи, вислухавши у попередньому засіданні представника позивача , суд вважає що розгляд справи може бути завершений без представників сторін, крім того коло представників необмежено , а розгляд справи неможливо відкласти в межах строків передбачених частиною 3 статті 69 ГПК України .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелене поле»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю 'Тако-Трейд " (покупець) був укладений договір поставки № 317Т, відповідно якого позивач зобов'язався поставити відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах договору.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу продукцію на суму - 118184,06грн. Отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними :

№РН-0000358 від 07.08.2007р. на суму 36882,35грн.

№РН-0000359 від 08.08.2007р. на суму 36594,32грн.

№РН-0000128 від 04.04.2008р. на суму 22692,59грн.

№РН-0000173 від 04.04.2008р. на суму 4699,62грн.

№>РН-0000726 від 24.09.2008р. на суму 2539,96грн.

№ЗП-0000082 від 26.02.2009р. на суму 14775,22грн.

Відповідно до пункту 4.3. договору покупець здійснює оплату за реалізований товар по мірі реалізації за період -1 одна календарна неділя на протязі 14 банківських днів від дня закінчення календарної неділі за яку здійснюється оплата.

Відповідач оплату провів частково, неоплаченою залишилась продукція на суму -73889,18грн.

Позивач направив відповідачу 21.09.2009року претензію від 17.09.2009року з вимогою сплатити борг, та штрафні санкції але відповідач на претензію не відповів , направлення претензії підтверджується поштовим описом вкладення. Відповідач на претензію не відповів , поставлену продукцію не оплатив .

Відповідно до п. 6.4. договору покупець зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені від суми не поставленого товару за кожен день прострочення позивач просить стягнути пеню у розмірі - 8353,57 грн. які нарахував за період з 17.03.2009року по 15.06.2009року , в той час коли відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано, позивач не надав доказів що зобов'язання з поставки мало бути виконано саме 17.03.2009року, за викладених обставин, суд вважає що пеня стягненню не підлягає.

Крім того, позивач на підставі статті 625 ЦК України нарахував 3% річних у сумі 1736,90грн. за період з 01.01.2009року по 13.10.2009року та інфляційні втрати у сумі - 6694,35грн. за період з січня по вересень 2009року , суд вважає що 3% річних та інфляційні втрати також задоволенню не підлягають , оскільки позивач не надав доказів, та не обґрунтував періоди нарахування річних та інфляційних, оскільки за договором оплата проводиться за реалізований товар, позивач в позовній заяві стверджує що відповідно пункту 4.3. договору покупець здійснює оплату протягом 14 банківських днів з моменту поставки товару не відповідає змісту пункту 4.3. договору ( покупець здійснює оплату за реалізований товар по мірі реалізації за період -1 одна календарна неділя на протязі 14 банківських днів від дня закінчення календарної неділі за яку здійснюється оплата) , твердження представника позивача у судовому засіданні що 14 банківських днів це відстрочка оплати товару є помилковим і умовами договору не підтверджується.

Відповідач доказів оплати товару не надав, позовні вимоги не заперечив , доказів що товар не реалізований також до суду не надав, за таких обставин суд вважає що товар реалізований І відповідач зобов'язаний оплатити товар.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином зідповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 73889,18 грн. основного боргу , в решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Трейд »( 50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4 , код ЄДРПОУ 34684304,р/р 2600030429010ІВ КФ «Тас-Комерцбанк»МФО 307190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене поле»(04503, м.Київ, вул. Кудрявська будинок 24, код ЄДРПОУ 34431070,р/р 26005501311820 в ОТП Банк, м. Києва, МФО 300528) - 73889( сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять )грн. 18коп. основного боргу, 738 (сімсот тридцять вісім )грн.89 коп. витрат по сплаті державного мита, 192 (сто дев'яносто дві ) грн. 31коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                     Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

21.12.09р.