Ухвала суду № 73808403, 23.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/16003/16-ц

Провадження №2р/200/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі – Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №27638962 від 29.12.2015, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 стосовно об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та припинено право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27638962 від 29.12.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про реєстрацію речового права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968).

23.02.2018 року до суду надійшла заява позивача про роз’яснення рішення суду від 15.11.2016 року, в якій просить роз’яснити за ким залишається право власності на квратиру 51 по вул.Солідарній, 2 у м.Дніпрі після припинення права власності ТОВ «Кей-Колект» на спірну квартиру.

Сторони у судове засідання не заявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про роз’яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №27638962 від 29.12.2015, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 стосовно об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та припинено право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27638962 від 29.12.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про реєстрацію речового права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року рішення суду від 15.11.2016 року залишено без змін.

Дане рішення набрало законної сили, проте залишається невиконаним, оскільки позивачу не зрозуміло, за ким залишається право власності на квартиру АДРЕСА_2 після припинення права власності ТОВ «Кей-Колект» на спірну квартиру.

Згідно п.1.1 договору іпотеки №11235175000/11235185000/3 від 16.10.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_2 належала останній на підставі Договору купівлі-продажу Предмету іпотеки від 16.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 по реєстру 2690.

Враховуючи, що в резолютивній частині не зазначено, за ким залишається право власності на спірну квартиру після припинення права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект», суд вважає доводи позивача про неможливість виконати рішення суду з підстав його незрозумілості обґрунтованими, та вважає за необхідне роз’яснити, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року припинено право власності на квартиру АДРЕСА_2 та слід вважати, що право власності на спірну квартиру залишається за попереднім власником, тобто ОСОБА_1.

На підставі викладеного керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності - задовольнити.

Роз’яснити, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, не змінюючи його змісту, вважається власником квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва