Ухвала суду № 73808264, 04.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.05.2018 Справа № 905/745/17

Позивач: Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь”-металургійний завод”, м.Донецьк

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ

про стягнення вартості недостачі вантажу 52 478,49 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача 1: не з’явився

відповідача 2: ОСОБА_1 – за дов.

відповідача 3: ОСОБА_2 – за дов.

Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь” - металургійний завод” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 52 478,49 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2017 в задоволенні позовних вимог до Державного підприємства "Донецька залізниця та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено; позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 без змін.

Постановою Верховного суду від 07.02.2017р. з посиланням, зокрема, на те, що:

- “…судами попередніх інстанцій не з'ясовано питання допустимості перевезення спірного вантажу у вагонах відкритого типу і не надано оцінки тому, що в залізничних накладних в графі "відмітки відправника" міститься інформація про те, що перевезення вантажу у вагонах відкритого типу з одержувачем узгоджено”;

- “…судами попередніх інстанцій не було досліджено питання визначення придатності вагонів для перевезення вантажу в комерційному відношенні”,

рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд.

У підготовче засідання 04.05.2018 з’явились представники відповідача-2 Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” та відповідача-3 Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”.

Позивач та відповідач 1 не скористались своїм правом на участь у засіданні суду та явку своїх представників у підготовче засідання не забезпечили.

У зв’язку з необхідністю забезпечення явки представників усіх сторін у засідання суду, розгляд підготовчого засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 17.05.2018 року о 12:00 год.

Позивачу надати суду правове обґрунтування вимог щодо солідарного стягнення збитків.

Публічному акціонерному товариству “Українська залізниця” надати суду документи які б пояснили які станції, на яких є пункт комерційного огляду вагонів (ПКО), пройшли спірні вагони.

Явка у підготовче засідання представників усіх сторін (Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, Державного підприємства “Донецька залізниця”, Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” та Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”) з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін