Ухвала суду № 73808208, 02.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22729/17

УХВАЛА

02 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи – служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановила:

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 за участю третьої особи – служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його дітьми шляхом заборони ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоджання заявнику у спілкуванні з його малолітніми дітьми..

Заявник посилається на те, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоджання заявнику у спілкуванні з його малолітніми дітьми є необхідним, оскільки ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення, оскільки заявник не надав належних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, ч. 6 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи – служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Апеляційного суду Хмельницької області з дня вручення ухвали.

Суддя Логінова С.М.