Постанова № 73808021, 03.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/24763/17

Провадження № 22-ц/792/552/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

за участю учасників справи: представника апелянта - ОСОБА_4, представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ПАТ «ФІДОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ткачука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, третіх осіб публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 17 травня 2016 року між ним та ПАТ «ФІДОБАНК» було укладено договір банківського (поточного) рахунку. Згідно умов договору Банк відкриває банківський (поточний) рахунок у валюті гривні на ім'я позивача на умовах, погоджених з ПАТ «ФІДОБАНК».

20 травня 2016 року на підставі рішення НБУ №8 «Про віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня до 19 червня 2016 року. В подальшому виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 9 червня 2016 року №959, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації Банку з 20 червня до 19 липня 2016 року.

19 липня 2016 року відповідно до рішення Правління НБУ №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку Коваленку О.В.

Позивач зазначав, що на його рахунку знаходяться грошові кошти у сумі 198 400 грн.

6 липня 2017 року він звернувся до Фонду та уповноваженої особи Фонду із заявами з приводу включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплати йому гарантованої суми вкладу. Однак, відповідей на свої заяви не отримав. Тому вважає, що відповідачем порушено його законні права.

У зв'язку з цим позивач просив суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» включити інформацію про ОСОБА_6 до переліку рахунків вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського (поточного) рахунку від 17 травня 2016 року; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» подати додаткову інформацію про включення інформації про ОСОБА_6 до переліку рахунків вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позов.

Вважає рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки не вбачається жодних правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Апелянт вважає необґрунтованим та невірним висновок суду про те, що вимога ОСОБА_6 про включення інформації про нього до переліку рахунків вкладників ПАТ «ФІДОБАНК» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосується саме цього Фонду, однак з клопотанням про залучення його до участі у справі як співвідповідача ні позивач, ні його представник до суду не звертались. Як зазначає апелянт, він мав бути внесений Уповноваженою особою Фонду до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, чого не було зроблено Уповноваженою особою Фонду. Аналіз ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає підстави зробити висновок про те, що складання переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами належить саме до компетенції Уповноваженої особи Фонду. Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. А внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 17 травня 2016 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_6 укладено договір про відкриття банківського (поточного) рахунку на підставі заяви останнього про відкриття банківського (поточного) рахунку НОМЕР_1 (а. с. 5).

Згідно довідки начальника Хмельницького відділення ПАТ «ФІДОБАНК» №1 від 27 травня 2016 року вхідний залишок коштів на рахунку станом на 27 травня 2016 року складає 198 400 грн. (а. с. 6).

6 липня 2017 року ОСОБА_6 звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В. із заявою, у якій просив письмово повідомити його про причини не включення його до переліку рахунків вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; просив включити його до вказаного переліку рахунків та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення його до вказаного переліку; здійснити відшкодування коштів відповідно до вимог закону (а. с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що вимога ОСОБА_6 про включення інформації про нього до переліку рахунків вкладників ПАТ «ФІДОБАНК» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід було заявити до Фонду. Однак, з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача ні позивач, ні його представник до суду не звертались.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (ст. 1 ч. 1 цього Закону).

Виведення неплатоспроможного банку з ринку - це, відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 п. п. 2 та 17 цього Закону, заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених ст. 39 цього Закону; уповноважена особа Фонду це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

На виконання свого основного завдання Фонд, відповідно до вимог ст. 4 ч. 2 п. 4 цього Закону, у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 26 ч. ч. 1 та 2 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до вимог ст. 27 ч. ч. 1, 2 п. 1 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст. 51 ч. ч. 1 та 2 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.

Посилання апелянта, що необґрунтованим та невірним є висновок суду, що з клопотанням про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі як співвідповідача позивач до суду не звертався і, як вважає апелянт, складання переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами належить саме до компетенції Уповноваженої особи Фонду, є необґрунтованим, не узгоджується з нормами законодавства в галузі економічних відносини, в процесі яких банки надають фізичним або юридичним особам грошові кошти з умовою їх повернення, та є лише незгодою апелянта з висновками суду.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права. Порушень норм процесуального права судом першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, як про це зазначає апелянт у скарзі, апеляційним судом не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 4 травня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Категорія: 59

Доповідач - Купельський А.В.