Постанова № 73807672, 03.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Рожук О.О.

та відповідача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6688/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - Обслуговуючий гаражний кооператив "Східний - Тернопіль", Тернопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

в червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Обслуговуючий гаражний кооператив "Східний - Тернопіль" про визнання за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно, а саме: на будівлю гаражу НОМЕР_1, яка розташована в гаражному кооперативі "Східний-Тернопіль", що є правонаступником гаражного кооперативу "Східний", за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - гараж НОМЕР_1, який розташований в гаражному кооперативі "Східний-Тернопіль", що є правонаступником гаражного кооперативу "Східний", за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року виправлено описку, допущену у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - Обслуговуючий гаражний кооператив "Східний - Тернопіль", Тернопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Останній абзац мотивувальної частини рішення викласти у наступній редакції: "Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину гаража НОМЕР_1, що розташований в обслуговуючому гаражному кооперативі "Східний-Тернопіль", за адресою: АДРЕСА_1, який є правонаступником гаражного кооперативу "Східний", в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року".

Перший та другий абзаци резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: "Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину гаража НОМЕР_1, який розташований в гаражному кооперативі "Східний-Тернопіль", за адресою: АДРЕСА_1, що є правонаступником гаражного кооперативу "Східний", в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовти".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року у справі №607/6688/16-ц та залишити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року у справі №607/6688/16-ц без змін та виправлень, посилаючись на те, що вона постановлена з порушеннями норм процесуального права. Зокрема те, що згідно оскаржуваної ухвали змінився зміст та вся суть рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року. Тобто, даною ухвалою суд пропонує абсолютно інше рішення по суті справи в якій було прийнято рішення суду. Також, що суд не мав повноважень змінювати рішення суду, зокрема у спосіб видання ухвали суду. Ще одним фактом є те, що була відсутність у перегляді рішення суду, оскільки ОСОБА_4 було подано заяву про визнання позову, в якій позов визнав повністю та просив суд задовольнити позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційної скарги не визнали, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, подану ним апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.372 ч.2 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Заслухавши пояснення сторони, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив із того, що встановлені судом обставини справи та зроблені на їх підставі висновки повністю викладені в описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 23 січня 2017 року, однак через допущену описку були невірно відображені у резолютивній частині ухваленого судом рішення щодо розміру частки на яку за позивачем визнано право власності, оскільки судом помилково визнано за позивачем право власності на цілу частку гаража НОМЕР_1, замість 1/3.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) та ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як передбачено пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Однак, ухвалою про виправлення описки суд першої інстанції фактично змінив розмір часток в спадковому майні, вийшовши за межі своїх повноважень, а саме змінив зміст судового рішення, а не виправив описку в розумінні ст.219 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) та ст.269 ЦПК України, що є недопустимим.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року - скасувати, оскільки допущено судом порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: