Вирок № 73807613, 05.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018 Справа №607/2219/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003910 від 23 листопада 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора Юськів О.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року близько 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до торгівельного кіоску № 14, що на ринку, розташованому по вул. 15 Квітня-Київська м. Тернополя, де, шляхом зламу замка через вікно проник у приміщення торгівельного кіоску, після чого, перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску, таємно з корисливих мотивів викрав із торгівельної вітрини наступні продукти: ковбаса «Дрогобицька» вагою 3,25 кг загальною вартістю 242,13 грн., ковбаса « Салямі Київська» вагою 3,15 кг загальною вартістю 215,70 грн., ковбаса «Довбушівська» вагою 2,690 кг загальною вартістю 184,265 грн., ковбаса «Єгерська» вагою 1,823 кг загальною вартістю 121,22 грн., грудинка вагою 3,600 кг загальною вартістю 284,04 грн., сир «Російський» вагою 1,356 кг загальною вартість 125,15 грн., ковбаса «Тернопільська» вагою 2,846 кг загальною вартістю 204,62 грн., шинка по-домашньому вагою 1,620 вартістю 156,98 грн.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1534,10 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_2 близько 00:00 год. 23 листопада 2016 року, перебуваючи біля будинку №1 по вул. Купчинського в м. Тернополі, підійшов до легкового автомобіля НОМЕР_1, синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5, вартістю 41582, 24 грн. та таємно, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, металевим прутом у формі гака розбив скло задньої лівої дверки автомобіля. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 відкрив пасажирську дверку автомобіля та сів у вказаний автомобіль. Перебуваючи у автомобілі обвинувачений ОСОБА_2 демонтував кришку від замка запалювання та вчинив спробу запустити двигун автомобіля за допомогою перемикання дротів живлення, проте, це йому не вдалося. Після цього, обвинувачений ОСОБА_2 почав штовхати вказаний автомобіль, внаслідок чого відкотив автомобільна кілька метрів, після чого залишив його, оскільки такі дії потребували великої фізичної сили.

Цього ж дня, близько 00.30 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Купчинського в м. Тернополі, підійшов до легкового автомобіля НОМЕР_2, вартістю 22027,65 грн. коричневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6, та таємно, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, металевим прутом у формі гака розбив скло задньої правої дверки автомобіля. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 відкрив пасажирську дверку автомобіля та сів у вказаний автомобіль. Перебуваючи у автомобілі обвинувачений ОСОБА_2 демонтував кришку від замка запалювання, за допомогою перемикання дротів живлення привів у дію двигун автомобіля та від’їхав від місця знаходження автомобіля на кілька метрів, після чого залишив його, оскільки заблокувалося кермо.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 21 листопада 2016 року близько 05.00 год. він перебував на ринку по вул. 15 Квітня-Київська м. Тернополя, де підійшов до торгівельного кіоску № 14 та шляхом зламу замка через вікно проник у його приміщення звідки таємно викрав продукти, зокрема ковбасу, сир, шинку та втік, які в подальшому сам і спожив. Окрім цього, 23 листопада 2016 року, близько 00.00 год. він перебував біля будинку № 1 по вул. Купчинського в м. Тернополі, підійшов до легкового автомобіля ВАЗ 2106 та металевим прутом у формі гака, який знайшов неподалік розбив скло задньої лівої дверки автомобіля, відчинив пасажирську дверку та сів у вказаний автомобіль, у середині якого демонтував кришку від замка запалювання та спробував запустити двигун автомобіля за допомогою перемикання дротів живлення, проте, це йому не вдалося. Після цього, він почав штовхати автомобіль та відкотив його на декілька метрів, однак в подальшому залишив його. Після цього, близько 00.30 год. в дворі цього ж будинку він підійшов до легкового автомобіля ВАЗ 21063 та металевим прутом у формі гака розбив скло задньої правої дверки автомобіля, після чого відкрив пасажирську дверку та сів у вказаний автомобіль. Перебуваючи у автомобілі він демонтував кришку від замка запалювання та за допомогою перемикання дротів живлення привів у дію двигун автомобіля, після чого від’їхав кілька метрів. Проте під час руху автомобіля заблокувалось кермо, після чого він залишив його та втік.Просить врахувати його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, а тому просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з’ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з’ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення;

-ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, стан здоров’я, позитивні характеристики за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим та відсутність в останніх будь-яких претензій до обвинуваченого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом’якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення у виді позбавлення волі, та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас з врахуванням пом’якшуючих покарання ОСОБА_2обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов’язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет у якому містяться дві обгортки від ковбаси «Довбушівська» та одна обгортка від ковбаси «Дрогобицька», які добровільно видав ОСОБА_2 та які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає слід знищити, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової автотоварознавчої експертизи в сумі 770,35 грн. № 4-261/16 від 13 грудня 2016 року; судової дактилоскопічної експертизи в сумі 660,30 грн. № 1.4-1171/16 від 20 грудня 2016 року; судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 880,40 грн. № 4-260/16 від 12 грудня 2016 року, судової дактилоскопічної експертизи в сумі 660,30 грн. № 1.4-1173/16 від 20 грудня 2016 року; судової трасологічної експертизи в сумі 263,88 грн. № 1.5-1003/16 від 20 грудня 2016 року; судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них в сумі 2646, 20 грн. № 2-728/16 від 20 січня 2017 року, судової дактилоскопічної експертизи в сумі 660,30 грн. № 1.4-1172/16 від 21 грудня 2016 року, а всього на загальну суму 6541,73 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертиз речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України – у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2призначити остаточне покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2наступні обов’язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - поліетиленовий пакет у якому містяться дві обгортки від ковбаси «Довбушівська» та одна обгортка від ковбаси «Дрогобицька», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області – знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення: судової автотоварознавчої експертизи в сумі 770,35 грн. № 4-261/16 від 13 грудня 2016 року; судової дактилоскопічної експертизи в сумі 660,30 грн. № 1.4-1171/16 від 20 грудня 2016 року; судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 880,40 грн. № 4-260/16 від 12 грудня 2016 року, судової дактилоскопічної експертизи в сумі 660,30 грн. № 1.4-1173/16 від 20 грудня 2016 року; судової трасологічної експертизи в сумі 263,88 грн. № 1.5-1003/16 від 20 грудня 2016 року; судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них в сумі 2646, 20 грн. № 2-728/16 від 20 січня 2017 року, судової дактилоскопічної експертизи в сумі 660,30 грн. № 1.4-1172/16 від 21 грудня 2016 року, а всього на загальну суму 6541,73 грн. ( шість тисяч п’ятсот сорок одна гривня сімдесят три копійки) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_7