Постанова № 73806685, 02.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2945/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на посаді начальника Управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Львівській області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п.6 ч.1. ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Зокрема, у нережимному приміщенні УОТЗ (б/н) виявлено не облікований ноутбук Lenovo 6500 (відповідальна особа відсутня) без створеної комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, на якому зберігається електронний файл текстового документу без реквізитів МНСІ. що містить в собі відомості про застосування секретного виробу "Клинок" (згідно з журналом обліку секретних виробів №70дск інв.№5) який має гриф секретності "Таємно", що являється порушенням пункту 444 Порядку. Приміщення №10 УОТЗ, де проводяться негласні слідчі розшукові дії і циркулює секретна інформація (ст.ст. 4.12.4, 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року № 440), не визначено режимним та не включено до переліку режимних приміщень, що являється порушенням пунктів 206, 211 Порядку; доступ до МНСІ надається співробітникам УОТЗ без відповідних резолюцій керівника установи та відміток про ознайомлення, що являється порушенням пункту 99 Порядку; старшого оперуповноваженого 3 відділу УОТЗ майора поліції ОСОБА_2, яка виконує окремі функції PCO, не визначено уповноваженою PCO, що являється порушенням статті 21 Закону та пункту 36 Порядку; конструктивні особливості ґрат, встановлених на балконних дверях приміщення PCO (№128), який знаходиться на останньому поверсі будівлі, не забезпечують безперешкодного доступу сторонніх осіб, що являється порушенням пункту 208 Порядку; інші порушення описані в розділі 4 акту перевірки стану охорони державної таємниці в УОТЗ від 28.03.2018 № 26/1/3-4777дск.

ОСОБА_1, на підставі розпорядження УСБУ у Львівській області №142д від 15.07.2015 надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку, під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов'язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. З протоколом він погоджується.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Представник управління СБУ у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1. ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька