Рішення № 7380621, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 6/483-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "МАКРОХІМ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 77 400, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лазарев М.О., довіреність №1-Д від 17.12.2008р.

від відповідача - Бажан В.П., довіреність №22/016-юр ВІД 30.12.2008р., Пучков П.Б., довіреність №16/016-юр від 30.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "МАКРОХІМ", м. Київ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 77400,00 грн. на підставі видаткової накладної № М0036119 від 14.10.2008р. на суму 77400,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 774,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві у позові у повному обсязі посилаючись на те, що в своїй позовній заяві позивач посилається на видаткову накладну № 36119 від 14.10.2008р. на суму 77400,00 грн. яку відповідач не підписував, пізніше позивач посилається на видаткову накладну № М00 36119 від 14.10.2008р. на суму 77400,00 грн. на підставі якої відповідач дійсно отримав від позивача обумовлений сторонами товар на загальну суму 77400,00 грн., але строки оплати отриманого товару сторонами не були узгоджені і з вимогою про оплату отриманого товару позивач звернувся до відповідача після порушення провадження у справі, а саме 17.11.2009р.

17.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.12.2009р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

17.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучення до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯНУ № 514290 від 14.10.2008р. по видатковій накладній № М0036119 від 14.10.2008р. на суму 77400,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар загальною вартістю 77400,00 грн., який відповідач отримав без зауважень і оскільки сторонами строк оплати товару письмово не було узгоджено не оплатив отриманий від позивача товару у зв’язку з чим позивач 15.10.2009р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 77400,00 грн. на підставі видаткової накладної № М0036119 від 14.10.2008р. на суму 77400,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 774,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 77400,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не заперечується відповідачем у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 77400,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 774,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, оскільки з позовною заявою на оспорювану суму позивач звернувся до суду 15.10.2009р., тоді як з вимогою про оплату отриманого товару звернувся до відповідача 17.11.2009р., тобто після порушення провадження у справі, у зв’язку з чим додаткові вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що в своїй позовній заяві позивач посилається на видаткову накладну № 36119 від 14.10.2008р. на суму 77400,00 грн., яку відповідач не підписував, пізніше позивач посилається на видаткову накладну № М00 36119 від 14.10.2008р. на суму 77400,00 грн. на підставі якої відповідач дійсно отримав від позивача обумовлений сторонами товар на загальну суму 77400,00 грн., але строки оплати отриманого товару сторонами не були узгоджені і з вимогою про оплату отриманого товару позивач звернувся до відповідача після порушення провадження у справі, а саме 17.11.2009р., слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1, код ЄДРПОУ 05761620, п/р 26008160400002 в Дніпродзержинській філії КБ "Приватбанк", МФО 305965) на користь Закритого акціонерного товариства "Макрохім" (01133, м. Київ, вул. Верхня, буд. 3, код ЄДРПОУ 24720905, п/р 26007925 в ЗАТ "РайффайзенБанк Аваль" м. Київ, МФО 300335) 77400,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.) - сума боргу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 21.12.2009р.