Ухвала суду № 73806129, 05.05.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.05.2018

№1-кс/331/2556/2018

ЄУН 331/2100/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Бабкіній О.В., за участю прокурора Кльопова А.В., захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42018080370000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року відносно його підзахисного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, обіймає посаду начальника відділу аудиту платників території обслуговування Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Революційна)АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 42018080370000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 05 березня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) із застосуванням електронного засобу контролю терміном 60 днів. 17.04.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Панченку А.Г. змінено запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби. За вказаний період період дії запобіжного заходу слідчі дії з ОСОБА_3 не проводились, порушень умов перебування на домашньому арешті він не здійснював, тому підстав для обмеження його свободи пересування немає, тому просили змінити запобіжний захід на більш м"який - особисте зобов"язання.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому додали, що станом на сьогодні дружина ОСОБА_3 отримала виклик до медичного центру для включення до програми штучного запліднення, для чого необхідна обов"язкова присутність чоловіка. Оскільки на проведення значної кількості обстежень ними були витрачені кошти, медичний центр знаходиться у м. Києві, йому необхідно найближчим часом виїхати до вказаного центру для проведення запліднення дружини, що неможливо здійснити через обмеження домашнього арешту.

Прокурор Кльопов А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав, що обраний раніше запобіжний захід повністю відповідає цілям досудового розслідування та забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, тому підстав для його зміни не вбачається.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080370000041 від 26.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 04.03.2018 року ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, вирішив незаконно збагатитися шляхом прохання неправомірної вигоди для себе у сумі 350 000 гривень від директора TOB «СЛОВ'ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» ОСОБА_4 та викликав останнього до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, передавши усну вимогу через головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_5, яка не здогадувалася про злочинні наміри ОСОБА_3 23 лютого 2018 року у період часу з 10 до 11 години ОСОБА_3, перебуваючи службовому кабінеті №304 Токмацької ОДП ГУ ДФС у Запорізькій області, діючи умисно, попрохав директора TOB «СЛОВ'ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» ОСОБА_4 передати йому неправомірну вигоду для себе у сумі 350 000 гривень за зменшення суми збитків 650 000 гривень до 170 000 гривень в акті документальної планової виїзної перевірки ТО «СЛОВ'ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА», з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 груді 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиної внеску за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року. 03 березня 2018 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_6, який розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул.Богдана Хмельницького, буд.№3, передав останньому неправомірну вигоду для ОСОБА_3 у сумі 250 000 гривень за зменшення суми збитків 650 000 гривень до 170 000 гривень в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЛОВ'ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати внеску за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року.В свою чергу, ОСОБА_6, не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_3 отримав вказані грошові кошти у сумі 250 000 гривень та запевнив ОСОБА_4, що передасть вказані кошти протягом дня ОСОБА_3 Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України

Згідно ст.. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

05.03.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням певних обов"язків.

17.04.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби. 03.05.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя термін дії домашнього арешту продовжено до 02.06.2018 року. При цьому слідчий суддя встановив та повторно перевірив наявність ризику того факту, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків або перешкоджати розслідуванню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, використовуючи своє службове становище, через що вважав доцільним продовжити термін дії обраного раніше запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який був вчинений із використанням особою свого службового становища та підтверджена наявність двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування обгрунтованість застосування запобіжного заходу неодноразово перевірялась слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в тому числі і на користь підозрюваного.

На сьогодні, сукупність усіх обставин та даних про особу підозрюваного свідчать про дієвість обраного раніше запобіжного заходу, що повністю відповідає меті та підставам його застосування, при цьому досудове слідство не завершено та його термін продовжено до 02.06.2018 року.

За таких обставин, враховуючи наведене, проаналізувавши життеву ситуацію підозрюваного в частині необхідності проходження лікування безпліддя за межами місця його проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені підозрюваним факти не зменшують ризики, наявні у даному провадженні, та не свідчать про необхідність зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м"який, оскільки таке рішення може негативно вплинути на хід розслідування даної справи та не буде відповідати завданням кримінального судочинства, передбаченим ст. 2 КПК України. Слідчим суддею також взято до уваги, що стан здоров"я ОСОБА_3 та умови проживання та перебування під домашнім арештом не створюють загрози для його життя або здоров"я, тому підстав для зміни запобіжного заходу на час досудового розслідування не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42018080370000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року, відносно його підзахисного ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова