Ухвала суду № 73805960, 03.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3204/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Чейпеш С.І., за участю прокурора Косаковського В.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/216/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю м. Виноградів, вул. Писарєва, 29 Закарпатської області, не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 70480 гривень.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 15 березня 2018 року близько 02:35 год., умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення закладу «Пінгвін», який розташований по вул. Пушкіна, 3, в м.Ужгороді, Закарпатської області, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12016070080000986 від 06.12.2016 року та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12017070080000380 від 18.04.2017 року, обвинувальний акт по якому скерований до суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови судді та постановлення нової ухвали, якою просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання встновленню істини у справі. Захисник вважає, що слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги дані про особу підозрюваного та невірно оцінено наявність ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, подану в інтересах підозрюваного захисником, промову прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію – без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_4 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними матеріалами кримінального провадження, зокрема, даними протоколу прийняття заяви від гр. ОСОБА_5, протоколу огляду місця події від 15.03.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.03.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.03.2018 року, протоколу огляду та перегляду відеозапису від 24.03.2018 року, висновку дактилоскопічної експертизи №3/211.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4, а також те, що останній, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12016070080000986 від 06.12.2016 року, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12017070080000380 від 18.04.2017 року, обвинувальний акт по якому скерований до суду, засудженим 06.09.2017 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та 16.01.2018 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звільнений від відбування покарання на підставі ст. З Закону України «Про амністію у 2016 році», підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12017070080000414 від 26.04.2017 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та наявність ризиків, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

При цьому судом дотримано процедуру обрання запобіжного заходу, враховані дані про особу підозрюваного: його вік, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, в тому числі й ті, на які вказує в апеляції захисник.

Наведені в апеляції захисника доводи про наявність у ОСОБА_4 утриманців, постійного місця проживання та роботи, а також відсутність судимості та намірів ухилитися від правосуддя чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов’язків і його належної поведінки, є непереконливими. Підстав для обрання запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою суд не знаходить.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою – без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: