Рішення № 73805937, 25.04.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9203/17

2/310/767/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

25 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Мотороного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на те, що 04 липня 2016 р. о 05 год. 50 хв. в м. Бердянськ з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2016 року № 310/4700/16-п та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 25.07.2016 року № 2026-16 становить 43 808,41 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власники пошкоджених автомобілів з метою отримання відшкодування звернулися до МТСБУ. У зв’язку із настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням № 8088рв від 21.10.2016 року в розмірі 26 507,01 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара згідно актів виконаних робіт та рахунку позивачем перерахована сума 1300 грн. платіжним дорученням № 34670 від 20.09.2016 року. Всього затрати позивача складають 37 807,01 грн. Вказує, що звертався до відповідача з листом № 3/1-05/27595 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не відшкодував витрати добровільно. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 37 807,01 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримує, справу просить слухати у відсутність представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом, направленим за адресою реєстрації відповідача та повернутим до суду із відміткою «за вказаною адресою не проживає» (а.с. 41, 47), викликався також шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади (а.с.49 ), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, до суду повернуто конверти із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 40, 48), заяв до суду не надав.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року № 310/4700/16-п (а.с. 5), 04 липня 2016 р. о 05 год. 50 хв. в м. Бердянськ по пр.. Праці, 3-В, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-2411, держномер АР 1024 АО (належить ОСОБА_2), рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAY ELANTRA, держномер АН 6395 ЕІ (належить ОСОБА_3), який рухався позаду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.0 ПДР України. Вказаною постановою судді відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 6 вказаного Закону України страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 даного Закону України у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до копії звіту про оцінку автомобіля HYUNDAY ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 від 25 липня 2016 року № 2026-16 (а.с. 7-9), ремонтної калькуляції вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 43 808,41 грн. (а.с. 10).

На підставі наказу МТСБУ від 20 жовтня 2016 року № 8088 (а.с. 11), довідки № 1 від 12 жовтня 2016 року (а.с. 12) платіжним дорученням № 8088рв від 21.10.2016 року (а.с. 13) Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) перерахувало власнику вказаного транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 36 507 гривень 01 копійку.

Таким чином, враховуючи, що відповідача, як водія автомобіля ГАЗ-2411, держномер АР 1024 АО визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, і цивільно-правова відповідальність водія вказаного автомобіля не була застрахована на момент ДТП, а заподіяну ним шкоду власнику транспортного засобу HYUNDAY ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 відшкодувало Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), виплативши страхове відшкодування в сумі 36 507 гривень 01 копійка, - відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач набув право регресної вимоги до водія незабезпеченого транспортного засобу. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 36 507 гривень 01 копійка, витрати за послуги аварійного комісару в сумі 1 300 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 3, п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10-13, 76-83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в сумі 37 807 гривень 01 копійка, та судовий збір в сумі 1 600 грн., а всього 39 407 (тридцять дев’ять тисяч чотириста сім) гривень 01 (одна) копійка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_4