Ухвала суду № 73805813, 03.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7844/17

Провадження № 1-кп/303/107/18

Номер рядка стат. звіту 41

Іменем України

УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М.,

суддів Морозової Н.Л., Носова В.В.,

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна та надання обвинуваченому ОСОБА_2 дозволу на тимчасовий виїзд до м.Дебрецен Угорської Республіки для проведення обстеження та лікування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Гіряк Д.І.,

сторони захисту – обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених (адвокатів): ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд до м.Дебрецен Угорської Республіки для проведення обстеження та лікування.

На обґрунтування вимог клопотання зазначив, що автомобіль марки «Mercedes», реєстраційний знак «NBN 710» зберігається на вулиці, що в результаті призводить до погіршення його стану. Крім того, його підзахисний ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в Берегівській районній лікарні з діагнозом остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом. Лікар клопоче про подальше обстеження та лікування ОСОБА_2 в лікувальному закладі м. Дебрецен, а тому захисник просить надати підзахисному дозвіл на тимчасовий виїзд до Угорщини для проведення обстеження та лікування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав, що дане клопотання заявлено передчасно та зазначив, що питання скасування арешту майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення. Суду не надано доказів, що ОСОБА_2 не може отримати належної медичної допомоги на території України.

Захисник ОСОБА_7 вирішення клопотання адвоката ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_8 та обвинуваченні підтримали клопотання ОСОБА_1.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року накладено арешт на майно, в тому числі легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_1, р.з. NBN 710, ключі від запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, а також грошові кошти. 24 квітня 2017 року винесено постанову про визнання транспортних засобів, предметів, речей та грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується мотивувальною частини зазначеної вище ухвали слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, що передбачено ч.4 ст. 174 КПК України.

Згідно довідки лікаря ОСОБА_9 № 385 від 05 березня 2018 року, ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в м.Берегово Закарпатської області з діагнозом остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом. Так як постійне місце проживання хворого ІНФОРМАЦІЯ_1, клопотання лікуючого лікаря звернутися на подальше лікування та обстеження в м.Дебрецен Угорщина.

Адвокатом ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 позбавлений можливості пройти належне обстеження та подальше лікування остеохондрозу поперекового відділу хребта з больовим синдромом по місцю проживання на території України, а також того, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Mercedes», кузов № WDB2200261А269364, р.з. NBN 710. Крім того, судом в судовому засіданні не було досліджені докази у даному кримінальному провадженні, а тому повернення транспортного засобу може вплинути на подальший розгляд справи.

Адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з зазначеним клопотанням до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна та надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_2 на тим часовий виїзд до м.Дебрецен Угорської Республіки для проведення обстеження та лікування.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна та надання обвинуваченому ОСОБА_2 дозволу на тимчасовий виїзд до м.Дебрецен Угорської Республіки для проведення обстеження та лікування, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 45 хв. 05 травня 2018 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий О.М.Куропятник

Судді: Н.Л. Морозова

ОСОБА_10