Ухвала суду № 73805646, 05.05.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/3688/18

Кримінальне провадження № 1-кс/243/810/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2018 року Слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Малиновській І.Ю., за участю прокурора – Сазоненка Д.В., слідчого – Воліна О.Е., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018050510000809 від 18 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов’янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Слов’янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги тим, що 13 квітня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 12, який розташований за адресою: Донецька область, Слов’янський район, с. Маяки, вул. Мелова, де в цей час також знаходився його знайомий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між вказаними особами виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_1, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, відвів потерпілого на ділянку місцевості, яка розташована на відстані 100 метрів при руху у напрямку автошляху с. Сидорове-Слов’янськ, від будинку 86, розташованого за адресою: Слов’янський район, с. Маяки, вул. Тітова, де підійняв з землі камінь, яким почав наносити удари по життєво важливим органам потерпілого, а саме по голові ОСОБА_4, від отриманих ударів останній впав на землю, де перестав подавати будь-які ознаки життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4Я

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочину діяльність, оскільки підозрюваний раніше судимий. Також ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі до 15 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов’янської місцевої прокуратури заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні, а застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, який не пов’язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та його захисника дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018050510000809 від 18 квітня 2018 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом “с” частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв'язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов'язаного з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під- вартою , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України, об'єктивно підтверджується даними копій з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

➢Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2018 року за № 12018050510000809;

➢Заявою ОСОБА_5, в якій вона повідомила про факт безвісного зникнення свого сина ОСОБА_4;

➢Протоколом огляду місця події від 18.04.2018 року, проведеного за адресою: Слов’янський район, с. Маяки, вул. Першотравнева, 22, де мешкав потерпілий ОСОБА_4;

➢Протоколом допиту ОСОБА_5, яка повідомила про те, що вона мешкала спільно зі своїм сипом ОСОБА_4, за адресою: Слов’янський район, с. Маяки, вул. Першотравнева, 22. 13.04.2018 її син ОСОБА_5 пішов з дому та не повернувся;

➢Протоколом огляду від 03.05.2018, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого він пояснив обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_4, та вказав місце, розташоване в лісовій смузі с. Маяки Слов’янського району, де він закопав труп ОСОБА_4 Під час огляду у місці, вказаному ОСОБА_6, виявлено груп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті;

➢Протоколом огляду від 03.05.2018 місця мешкання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: Слов’янський р-п., с. Маяки, вул. Шкільна, 42, де виявлено та вилучено особисті речі підозрюваного ОСОБА_1, а саме: чорну куртку, чорну футболку, мобільний телефон «Nokia». При проведені огляду, ОСОБА_1 вказав, що саме в зазначених речах він перебував в момент вчинення ним кримінального правопорушення;

➢Протоколом огляду від 03.05.2018 місця мешкання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: Слов’янський р-п., с. Маяки, вул. Шкільна, 42, де виявлено та вилучено штикову лопату за допомогою якої останній закопав труп потерпілого;

➢Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 03.05.2018 року, під час якого він визнав свою провину, та підтвердив свою причетність до скоєння злочину - умисного противоправного заподіяння смерті ОСОБА_7;

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що йому інкримінується, а саме за ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має негативну репутацію, ніде не працює, не навчається, за місцем реєстрації не проживає.

Підозрюваний може знищити, сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки із зібраних органом досудового розслідування доказів вбачається, що він після вчинення злочину, закопав тіло ОСОБА_7 у землю, щоб приховати скоєний ним злочин.

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки проживає в одному селі з родичами ОСОБА_8

Щодо тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваний винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Санкція ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі.

У підозрюваного в місці його постійного проживання відсутня міцність соціальних зав'язків, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає. Крім того, не має постійного місця роботи та не навчається, по місцю проживання він характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавленням волі, може ухилятися від суду, знищити сліди злочину, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків, до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м’яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на якому наполягав підозрюваний та його захисник, не забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного вважаю за можливе не визначати відносно ОСОБА_1 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018050510000809 від 18 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, а саме до 01 липня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України.

Строк дії ухвали до 01 липня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 50 хв. 05 травня 2018 року.

Слідчий суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_9