Ухвала суду № 73805467, 02.05.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3682/18

Провадження № 1-кс/265/1907/18

У Х В А Л А

про дозвіл на проведення огляду

02 травня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Куксенко А.С., за участю слідчого Загорського В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про дозвіл на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року о Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого з 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про дозвіл на проведення огляду за кримінальним провадженням, внесеним 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018050000000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.04.2018 згідно повідомлення про виявлення кримінального правопорушення управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області встановлено факт транспортування з метою збуту тютюнових виробів автомобілем НОМЕР_1, який здійснював перетин лінії розмежування та рухався на КПВВ «Новотроїцьке» з м. Донецька (дорожній коридор «Донецьк-Маріуполь» (через Волноваху). Керував зазначеним автотранспортним засобом громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході огляду місця події в автомобілі НОМЕР_2, на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_4, у прихований спосіб у спеціально облаштованій схованці встановлено та вилучено тютюнові вироби марки «Winston Lihts» та «Marlboro red» без марок акцизного податку України у кількості 3590 пачок та «Прилуки особливі» класичні у кількості 500 пачок, які обклеєні марками акцизного податку України, загальною кількістю пачок всіх найменувань 4090 пачок.

Таким чином, є всі підстави зробити висновок, що вилучені тютюнові вироби є фальсифікованими та не заводського виготовлення.

Слідчий зазначає, що з метою запобігання отруєння людей, знищення та приховування речових доказів було прийнято рішення про проведення огляду автомобіля на підставі добровільної згоди власника та без ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.233 КПК України, слідчий просить поновити строк для звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, оскільки огляд проводився у віддаленому від місця проведення досудового розслідування та було вилучено велику кількість тютюнових виробів, що потребувало невідкладного вжиття заходів по його збереженню та вирішення питання про його арешт, а також просив надати дозвіл на проведення огляду автомобіля, який було проведено 24.04.2018 року.

Слідчий Загорський В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.237 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання документами підтверджують наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що слідчим було проведено огляд автомомобіля за добровільною згодою його власника ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що слідчим не були порушені вимоги ч.3 ст.233 КПК України.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для огляду без ухвали слідчого судді до транспортного засобу марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_3.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились у зазначеному транспортному засобі і були вилучені під час проведення огляду, мають значення для досудового розслідування і є доказами у даному кримінальному провадженні, внасліок чого слідчий суддя задовольняє клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про дозвіл на проведення огляду автомобіля, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля НОМЕР_2, який було проведено 24.04.2018 року на КПВВ «Новотроїцьке» з метою вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів та засобів вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.О.Костромітіна