Рішення № 7380545, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.09р.Справа № 32/307-09 За позовом : Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Криворізької філії , м. Кривий Ріг До : Виконкому Криворізької міської ради ,м. Кривий Ріг ( відповідач-1 ) та Криворізької міської ради ,м. Кривий Ріг ( відповідач-2 )

Третя особа : Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг

Про : визнання права власності та т.і.

           Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Дружиніна В.А. ( дов. № 4693 від 16.05.07 р.);

Від відповідача - 1: не з’явився;

Від відповідача - 2: не з’явився ;

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач з урахуванням уточнень , викладених в заяві від 14.12.09 р. звернувся з позовом до відповідачів про визнання за Публічним акціонерним товариством комерційним банокм «ПриватБанк»права власності на самочинно побудоване ( реконструйоване ) ним нерухоме майно –не житлову будівлю ,яка використовується як приміщення банку : «А-1 нж», що розташовано за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Коротченка, 7б , загальною площею 156, кв.м. , яка складається з приміщень , що позначено на поверховому плані : поверх 1 номерами 1-11 загальною площею 156,0 кв.м

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.376 ЦК України, згідно з якими право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під збудоване майно. Самочинно збудоване ( переплановане ) нерухоме майно за твердженням позивача не порушує прав інших осіб. Під час будівництва ( перебудови ) не було узгоджена проектна документація . Спірний об’єкт нерухомості знаходиться на відведеній саме для цього земельній ділянці ,не порушує прав суміжних землекористувачів , не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб .

Відповідачі-1,2 ( Криворізька міська рада та її виконавчий комітет ) проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні не заперечували та підтвердили фактичні обставини , викладені у позовній заяві.

Третя особа ( КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації») явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечила , в письмових поясненнях не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просило суд розглянути справу за відсутністю її представників .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.06 р. належить на праві власності одноповерхова нежитлова будівля ( літера А-1 відповідно до інвентарного діла ) площею 161,1 кв.м. ( на час укладання цього договору ) , яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка , 7б. ( а.с.12 ) Право власності на вищезазначену будівлю за позивачем зареєстровано Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 04.04.06 року ( а.с.11 ) .

Реалізуючі своє право власника, з метою більш ефективного використання нерухомого майна позивач здійснив самочинну реконструкцію зазначеної будівлі ( приміщення 2,3,7,8,9,10,11 були об’єднані в операційну залу для прийому клієнтів ; а у приміщенні 12 шляхом побудови додаткових перегородок збудовано приміщення 6 –сховище для грошей ; 7,8,9 –каси ; 10 –коридор ; 11- кабінет ) . Внаслідок цієї перебудови площа внутрішніх приміщень змінилася та стала дорівнювати 156,0 кв.м. Окрім того до вищезазначеної будівлі було самовільно добудовані : ганок з навісом площею 7,9 кв.м. ( літера «а») та ганок площею 1,9 кв.м. ( літера «а1»)

На теперішній час ( після самовільної реконструкції ) , відповідно до зведеного акту поточної інвентаризації станом на 20.07.09 р нежитлова будівля літ. «А-1нж»складається із наступних приміщень : 1- коридор, площею 3,9 кв.м. ; 2- приміщення площею 101,5 кв.м. ; 3- приміщення площею 7,1 кв.м. ; 4- туалет , площею 1,5 кв.м. ; 5 –умивальник , площею 2,1 кв.м. ; 6- приміщення ,площею 6,1 кв.м. ; - = приміщення , площею 3,9 кв.м. ; 8 –приміщення , площею 3,9 кв.м. ; 9 –приміщення , площею 3,9 кв.м. ; 10 –коридор , площею 13,4 кв.м. ; 11- приміщення , площею 8,7 кв.м. ; ганок з навісом площею 7,9 кв.м. ( літера «а») та ганок площею 1,9 кв.м. ( літера «а1»)

          Відповідно до висновку № 09-09 експертного будівельно-технічного дослідження від 06.08.09 р. ( яке надано ПП «Приватпроект»на підставі ліцензії АВ № 458385 від 13.02.09 р, ) виконані будівельні роботи з самовільного перепланування нежитлової будівлі , розташованої по вул.Коротченка,7б в Жовтневому районі м.Кривого Рогу ,в цілому відповідають розробленому робочому проекту ( а.с.18-19 )

На вимогу чинного законодавства ЗАТ КБ «ПриватБанк»в липні 2009 р. звернувся до виконкому міської у місті Кривому Розі ради щодо отримання свідоцтва права власності на спірний об’єкт нерухомості ( а.с.6 ).Однак 04.08.09 р. виконкомом міської у місті Кривому Розі ради позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва по право власності на самочинне будівництво, тому ЗПАТ КБ ПриватБанк»змушений звернутись до господарського суду із позовною заявою для встановлення права власності на самочинне будівництво .

           Відповідно до вимог ст.375 ЦК України , власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно ж із ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб .

Враховуючи ту обставину ,що під час будівництва ( реконструкції ) спірного нерухомого майна позивачем були додержані вимоги , передбачені чинним законодавством ; відсутність заперечень власника землі на розміщення на земельній ділянці спірного майна ; відсутність доказів щодо порушення прав інших осіб ; господарський суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .

Враховуючи надані позивачем докази щодо приведення Статутних документів банку у відповідність з вимогам чинного на цей час законодавства , позивачем у справі слід вважати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України , враховуючи ту обставину ,що спір виник внаслідок неправильних дій позивача , покладає судові витрати по справі на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до приписів ст.22 ГПК України : сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову ( ст.27 ГПК України ) .

Відповідно до приписів ст.38 ГПК України: якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Під час розгляду цієї справи господарським судом двічі ( ухвалами від 13.11.09 р. та від 01.12.09 р.) витребувалися від КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»( третя особа у цій справі ) письмові пояснення щодо позову з точним найменуванням спірних приміщень відповідно до матеріалів інвентарної справи .Окрім того суд визнавав обов’язковою явку до судового засідання представника КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Зазначені докази необхідні суду для встановлення всіх фактичних обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення. Третя особа своєчасно отримувала вищезазначені ухвали суду ( про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення уповноваженій посадовій особі КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»18.11.09 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі ( а.с.46 ) ; письмові пояснення від 24.11.09 р. ( а.с.47) та від 08.12.09 р.( а.с.60 ); але в порушення вимог ст.22 ГПК України витребувані судом точні найменування спірних приміщень відповідно до матеріалів інвентарної справи в письмових поясненнях не навела , явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечила , а обмежилася лише направленням на адресу суду ксерокопій ( не завірених в установленому законом порядку та не належної чіткості ) поверхових планів та експлікації приміщень .Одночасно суду було повідомлено , що «в зв’язку із занятістю представника підприємства в іншому судовому процесі»справу слід розглядати за відсутністю представника КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію. Згідно зі ст. 8 зазначеного Закону порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративне стягнення.

Як зазначено в Постанові Пленуму верховного Суду України від 13.06.07 р. № 8 «Про незалежність судової влади»: незалежність судової влади, її рівність із законодавчою та виконавчою владою є невід'ємними ознаками правової держави, в якій кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист. Таким чином, реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ). Разом з тим, гарантії самостійності судів та незалежності суддів в Україні належним чином не забезпечені. На практиці законодавчим органом, органами виконавчої влади, їх посадовими особами ігнорується конституційний принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову. Мають місце спроби втручання в організацію діяльності судів, вирішення конкретних судових справ, перешкоджання здійсненню судами правосуддя на визначених законом засадах . При здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов'язковість судових рішень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ, дотримання присяги судді, належного правового реагування на факти тиску на них, втручання в судову діяльність та інші протиправні посягання на правосуддя. За наявності підстав вважати, що відбувається посягання на незалежність судді щодо неупередженого вирішення судових справ, він повинен вжити заходів для припинення такого посягання та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності. Положення частини другої статті 126 Конституції України ( 254к/96-ВР ) про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді. Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України.

У кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ). Неповага до суду може виражатись у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача, у непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового засідання, а також у вчиненні будь-ким інших дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Згідно із вимогами ст.83 ГПК України , господарський суд ,приймаючи рішення ,має право ( поміж-іншим ) стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону. Як зазначалося вище третя особа - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», витребуваних судом письмові пояснень з точним найменуванням спірних приміщень відповідно до матеріалів інвентарної справи

не надала, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечила . Враховуючи вищезазначене ,суд вважає за необхідне стягнути з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій ,покладених на третю особу господарським судом .

.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.375, 376 ЦК України; ст.ст.22,27, 38, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Визнати за позивачем –Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»( 49094, м. Дніпропетровськ ,вул. Набережна Перемоги , буд.50 ; код ЄДРПОУ 14360570 ) право власності на нежитлову будівля літ. «А-1нж»загальною площею 156,0 кв.м. , що розташована за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Коротченка, 7б ; та складається із наступних приміщень : 1- коридор, площею 3,9 кв.м. ; 2- приміщення площею 101,5 кв.м. ; 3- приміщення площею 7,1 кв.м. ; 4- туалет , площею 1,5 кв.м. ; 5 –умивальник , площею 2,1 кв.м. ; 6- приміщення ,площею 6,1 кв.м. ; - = приміщення , площею 3,9 кв.м. ; 8 –приміщення , площею 3,9 кв.м. ; 9 –приміщення , площею 3,9 кв.м. ; 10 –коридор , площею 13,4 кв.м. ; 11- приміщення , площею 8,7 кв.м. ; ганок з навісом площею 7,9 кв.м. ( літера «а») , ганок площею 1,9 кв.м. ( літера «а1»)

2. Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»( 50065 , м. Кривий Ріг, вул. Димитрова ,34 ; код ЄДРПОУ 03341799 ) в доход Державного бюджету України : 1700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.