Рішення № 7380528, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 6/495-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство "ЗІП",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-К", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 642,17 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Порохня О.Д., довіреність №100 від 30.11.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство "ЗІП", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-К", м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9264,22 грн. на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1148,76 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 229,19 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 106,40 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 27.10.2009р. та від 17.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 31.10.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

10.12.2009р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач в період з 06.04.2006р. по 10.11.2006р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 62036,65 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і згідно банківських виписок в період з 10.05.2006р. по 28.12.2007р. в рахунок оплати отриманого товару перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 52772,42 грн. у зв’язку з чим позивач 29.09.2008р., відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з письмовою вимогою сплатити борг у сумі 9294,22 грн. яку відповідач отримав 08.10.2008р., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 9264,22 грн.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1148,76 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 229,19 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 106,40 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9264,22 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 9264,22 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України - 1148,76 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 229,19 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 106,40 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-К" (52201, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Комсомольська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 31049072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство "ЗІП" (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 107А, код ЄДРПОУ 21875464, р/р 260001678 в ВАТ "ЕрстеБанк" м. Київ, МФО 380009) 9264,22 грн. (дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири гривень 22 коп.) - заборгованості, 1148,76 грн. (одна тисяча сто сорок вісім гривень 76 коп.) - інфляційних, 229,19 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 19 коп.) -3% річних, 106,40 грн. (сто шість гривень 40 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.12.2009р.