Ухвала суду № 73805208, 04.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2423/17

Номер провадження 1-кп/235/120/18

У Х В А Л А

(про накладання грошового стягнення)

4 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Чернишова Я.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

цивільного позивача: ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором Чернишовим Я.Ю., в порядку ст. ст. 145, 179 КПК України, заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в зв'язку з його неявкою без поважних причин в судові засідання на 01.03.2018 р., 02.03.2018 р.

Потерпіла ОСОБА_3 поклалася в вирішенні розглядуваного питання на розсуд суду.

Цивільний позивач ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 прийняв позицію відсутності підстав для накладання на нього грошового стягнення, оскільки про неможливість свого прибуття в судові засіданні 01.03.2018 р., 02.03.2018 р. він повідомляв свого захисника ОСОБА_5, та надав йому документи про перебування в військовому шпиталю м. Покровська.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 висловився щодо передчасності заявленого прокурором клопотання, оскільки доцільно перевірити доводи, про які зазначає його підзахисний щодо знаходження на лікуванні.

Суд, вислухавши доводи сторони обвинувачення, сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження (в межах розглядуваного клопотання), - приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема накладення грошового стягнення, яке може бути накладено, в розумінні ч. 1 ст. 144 КПК України, у випадках та розмірах, передбачених Кодексом.

Судом встановлено, що заходом забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування було визначено особисте зобов’язання обвинуваченого, - відповідну ухвалу прийнято 23.09.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Маріуполя (Т. 1, а.с. 49 – 51). Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області після призначення обвинувального акту до розгляду неодноразово продовжено за відповідними клопотаннями прокурора, заявленими в порядку ст. 331 КПК України. Зокрема, ухвалою суду від 10 січня 2018 року строк дії особистого зобов’язання продовжено на два місяці, тобто до 10 березня 2018 року, з покладанням на обвинуваченого обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі, прибувати до суду за першою вимогою (Т. 2 а.с. 16-17). Копію ухвали суду обвинуваченому вручено під особистий підпис, що підтверджується відповідною розпискою (Т. 2 а.с. 18). В наслідок неявки обвинуваченого в судові засідання 01.03.2018 р., 02.03.2018 р., обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, припинили свою дію з незалежних від суду та прокурора обставин.

Відповідно з вимогами ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов'язаний, зокрема, прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Так, обвинувачений ОСОБА_1 двічі не з’явився на виклик до суду з невідомих причин, при цьому належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, які було призначено на 01.03.2018 р. о 16:00 год., 02.03.2018 р. о 14:00 год. під особистий підпис, про що свідчать відповідні розписки (Т. 2 а.с. 32, 35).

В судових засіданнях, проведених 23.04.2018 р., 02.05.2018 р. судом зі слів ОСОБА_1 встановлено, що причиною його неявки на виклик є незадовільний стан здоров’я та потреба в зверненні за медичною допомогою, при цьому обвинувачений в підтвердження поважності своєї відсутності зобов’язався надати документи лікарської установи. Разом з тим, до теперішнього часу жодний медичних довідок, виписки з картки хворого тощо обвинуваченим ані прокурору ані суду для огляду та долучення до матеріалів справи – не надано. Позиція обвинуваченого, висловлена в судовому засіданні 02.05.2018 року, що документи з лікарського закладу ним було передано через захисника ОСОБА_5, також була спростована безпосередньо адвокатом, участь якого у кримінальному провадженні наразі усунуто в порядку ст. 54 КПК України.

В свою чергу прокурором Чернишовим Я.Ю., під час здійснення контролю за дотриманням покладених на обвинуваченого обов’язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, - витребувано відомості про те, що ОСОБА_1 в період часу з 14.02.2018 р. по 02.03.2018 р. за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не знаходився, про що суду надано довідки комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та Покровської центральної районної лікарні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, оскільки підтверджено, шо обвинувачений ОСОБА_1 був викликаний до суду у встановленому ст. 135 КПК України порядку та не з'явився з невідомих причин і не повідомив про поважні обставини свого неприбуття, що вплинуло на принцип дотримання розумних строків судового слідства та потягло за собою відкладення розгляду кримінального провадження, при тому, що було забезпечено явку свідків, допит яких згідно встановленого порядку було заплановано, дотримання розумних строків.

Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора.

Визначаючи розмір грошового стягнення, яке підлягає накладенню на обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за доцільне стягнути з нього 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року, що дорівнює з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», - 1762 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 144, 179 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про накладання грошового стягнення на обвинуваченого – задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 грошове стягнення за невиконання процесуального обов’язку у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, яке перерахувати на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерськ.р-н/21081000, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя